Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2013 г. N Ф08-4315/13 по делу N А15-513/2012

г. Краснодар

13 августа 2013 г.

Дело N А15-513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) - Лазаревой Е.В. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Араканский консервный завод" (ИНН 0533008194, ОГРН 1020501743250), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Араканский консервный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А15-513/2012, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Араканский консервный завод" (далее - завод), в котором просило следующее: расторгнуть кредитный договор от 31.05.2010 N 317/2010 (далее - кредитный договор), взыскать 12 445 126 рублей 16 копеек задолженности, обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.04.2011 N 317/06/2010 (далее - договор залога N 317/06/2010) и договором залога движимого имущества-оборудования от 31.05.2010 N 317/01/2010 (далее - договор залога N 317/01/2010), определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно.

Завод предъявил встречный иск о признании недействительными договоров залога N 317/06/2010 и 317/01/2010 и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, кредитный договор расторгнут, с завода в пользу банка взыскано 8 880 тыс. рублей задолженности, 528 587 рублей 39 копеек процентов, 2 888 926 рублей 30 копеек неустойки по кредиту, 147 612 рублей 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 97 225 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога N 317/06/2010 и 317/01/2010 имущество, установил начальную продажную цену имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно, определил порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Судебные акты мотивированы тем, что завод нарушил принятые обязательства.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Отчеты оценщика, на основании которых определена залоговая цена в договорах залога, не представлены. Согласно заключению ООО "ПрофОценка" от 26.09.2012 установленная в договорах цена не является рыночной и существенно занижена. Суды не учли, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (Унцукульский район входит в перечень муниципальных образований Республики Дагестан, пострадавших от засухи).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 31.05.2010 банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 10 млн рублей, плата за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, срок возврата кредита - до 29.11.2011. Получение заводом 10 млн рублей подтверждается банковским ордером от 04.06.2010 N 120 и выпиской по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договоры залога N 317/06/2010 и 317/01/2010.

Согласно пункту 1.6 договора залога N 317/06/2010 общая залоговая стоимость предмета залога составила 5 658 946 рублей.

Пунктом 1.3 договора залога N 317/01/2010 предусмотрено, что на дату его заключения залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 08.04.2010 с применением поправочного коэффициента 0,7 и составляет 8 869 797 рублей.

В связи с нарушением заводом обязательств по возврату кредита банк в уведомлении от 19.12.2011 сообщил ему о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт нарушения заводом обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества.

Наличие задолженности по основному долгу, процентам и неустойке заявитель в кассационной жалобе не оспорил, соответствующих доводов не привел. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Завод не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества определением от 31.07.2012 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы". Завод не обеспечил эксперту возможность осмотра спорного имущества, поэтому определением от 31.10.2012 производство экспертизы прекращено.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заводом экспертное заключение от 26.09.2012 специалиста ООО "ПрофОценка" по определению обоснованности залоговой стоимости договоров залога N 317/06/2010 и 317/01/2010. Согласно названному заключению залоговая стоимость имущества в договорах залога занижена в отношении недвижимого имущества на 1 416 179 рублей и в отношении движимого имущества на 2 915 963 рубля. Суды установили, что заключение подготовлено в одностороннем порядке без участия банка. С учетом предмета исследования эксперт фактически определял не стоимость заложенного имущества, а дал оценку условиям договоров залога. В заключении не указаны примененные данные, методики и коэффициенты, на основании которых сделан вывод о действительной рыночной цене спорного имущества. При таких обстоятельствах суды признали названное заключение ненадлежащим доказательством.

В договорах залога N 317/06/2010 и 317/01/2010 стороны установили стоимость предмета залога 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно. При этом доказательства каких-либо возражений относительно стоимости предмета залогов ни при заключении договоров, ни при их частичном исполнении завод не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности согласованной сторонами цены или подтверждающие значительное увеличение стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно определили начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договоров залога.

Доводы завода о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание. Вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества мог бы быть решен при проведении назначенной судом экспертизы, однако ответчик отказался от предъявления предмета залогов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-4699/11 по делу N А56-5196/2009 и от 25.04.2011 N ВАС-4620/11 по делу N А63-4412/2010).

Довод завода о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (Унцукульский район, в котором расположен завод, входит в перечень муниципальных образований Республики Дагестан, пострадавших от засухи), следует отклонить. Заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество (при неоспаривании факта неисполнения кредитного договора) или влияет на выводы о его рыночной стоимости.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 на основании заявления завода приостановлено исполнение решения от 05.12.2012 и постановления от 23.04.2013. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А15-513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко