Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4406/13 по делу N А15-1834/2011

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А15-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.В., при участии в судебном заседании от заявителей: открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Халикова А.А. (доверенность от 09.01.2012), открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Гасанханова Г.Г. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), администрации муниципального образования город Кизлюрт (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), муниципального унитарного предприятия "Кизлюртэнергосбыт" (ИНН 0546019316, ОГРН 1070546000645) и муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевовова С.А.) по делу N А15-1834/2011, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 15.06.2011 по делу N 5 (дело N А15-1733/2011).

ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 15.06.2011 по делу N 5 (дело N А15-1834/2011).

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А15-1733/2011 и А15-1834/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А15-1834/2011.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", администрация муниципального образования город Кизлюрт, МУП "Кизлюртэнергосбыт" (далее - предприятие), МУП "Электросеть".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Общество и ОАО "Дагэнергосеть" неправомерно прекратили подачу электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности. Ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной брони для данных потребителей не допускается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 решение суда от 20.01.2012 и постановление суда от 27.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования общества и ОАО "Дагэнергосеть" удовлетворены. Суды установили, что общество не прекращало подачу электроэнергии предприятию, негативные последствия для потребителей предприятия явились следствием бездействия предприятия по принятию организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении недобросовестных потребителей электрической энергии.

На основании изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что в действиях общества и ОАО "Дагэнергосеть" отсутствует вмененное управлением нарушение антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 11.02.2013 и постановление суда от 29.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод о том, что отключения электроэнергии в январе 2011 года вызваны халатными действиями предприятия, необоснован, предприятие не бездействовало, а принимало организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения электроснабжения. Вывод о том, что ограничение режима потребляемой предприятием электроэнергии действовало с 05.04.2010 по 11.04.2011, а автоматические отключения имели место лишь в январе 2011 года, не соответствует материалам дела. Вывод о том, что общество и ОАО "Дагэнергосеть" фидеры N 15, 18, 28 не отключало не состоятелен, поскольку заявители создали условия и предпосылки для отключения указанных фидеров и ущемления интересов всех потребителей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества и ОАО "Дагэнергосеть" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 1-К-ЭО. В соответствии с договором от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК, ОАО "Дагэнергосеть" (сетевая организация) оказывает обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям г. Кизилюрта, присоединенным к сетям предприятия. Согласно пункту 2.2.1 и приложению N 7 договора от 01.07.2007 N 1-К-ЭО гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору. Ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления сетевой организации, к электрической сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя. В отношении покупателя (отдельных его субъектов), ограничение режима потребление которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства (при установлении покупателю величины аварийной брони в акте согласования аварийной и технологической брони, являющимся приложением N 4 к настоящему договору), а также в отношении покупателя, ограничение режима потребления, которого ниже уровня аварийной брони не допускается (в соответствии с требованиями действующего законодательства), применяется специальный порядок введения ограничений режима потребления.

На 01.02.2010 предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 76,3 млн рублей и не представило информацию по принятию мер и введению ограничений в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, не предприняло никаких мер по урегулированию имеющейся задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами общество направило предприятию уведомление от 26.03.2010 N 13-628 о снижении величины передаваемой мощности на 5% от среднемесячного суточного потребления с 10 часов 00 минут 05.04.2010 до полного погашения задолженности. Соответствующая заявка от 29.03.2010 N 155 на введение ограничения исполнена сетевой организацией. Данный режим частичного ограничения энергопотребления предприятия был отменен 25.05.2010 и возобновлен с 07.06.2010 по заявке общества от 26.05.2010 N 227.

По тем же основаниям общество уведомило предприятие (уведомление от 22.07.2010 N 13-1409) о снижении с 10 часов 00 минут 01.08.2010 величины передаваемой мощности с питающих центров ОАО "Дагэнергосеть" на 10% среднемесячного суточного потребления путем ввода в работу автоматики ограничения мощности по точкам поставки электроэнергии в сети ООО "Энергострой". По заявке от 22.07.2010 N 292 ОАО "Дагэнергосеть" ввело ограничение мощности.

По тем же основаниям общество уведомлением от 24.11.2010 N 14-2252 сообщило предприятию о снижении с 10 часов 00 минут 02.12.2010 величины передаваемой мощности с питающих центров путем ввода в работу автоматики ограничения мощности с питающих центров ОАО "Дагэнергосеть" на 15% среднемесячного суточного потребления путем ввода в работу автоматики ограничения мощности по точкам поставки электроэнергии в сети ООО "Энергострой". Предприятие также не выполнило обязательства по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2010 года. Задолженность предприятия на 01.12.2010 составляла 128,2 млн рублей.

Общество 11.01.2011 уведомило предприятие (уведомление N 14-2) о снижении с 10 часов 00 минут 19.01.2011 величины передаваемой мощности с питающих центров ОАО "Дагэнергосеть" на 15% среднемесячного суточного потребления путем ввода в работу автоматики ограничения мощности по точкам поставки электроэнергии в сети ООО "Энергострой". При этом общество указало, что при условии введения предприятием в отношении своих недобросовестных потребителей ограничений, снижение мощности на указанную величину не повлечет за собой наступления каких-либо негативных последствий, в том числе нарушения прав и законных интересов добросовестных потребителей. Соответствующая заявка направлена ОАО "Дагэнергосеть" (заявка от 11.01.2010 N 1). Данное ограничение действовало до 11.04.2011 и отменено заявкой N 192б, с указанной даты энергоснабжение предприятия возобновлено в полном объеме.

Предприятие обратилось в управление с жалобой на действия общества, ОАО "Дагэнергосеть" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа". Решением управления от 15.06.2011 общество и ОАО "Дагэнергосеть" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" производство прекращено.

Не согласившись с решением управления общество и ОАО "Дагэнергосеть" обратились в арбитражный суд.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки (реализации) электрической энергии на территории Республики Дагестан и приказом управления от 30.08.2005 N 48 внесено в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в лице филиала - ОАО "Дагэнерго") занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан и приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%. Электросетевое имущество ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на территории Республики Дагестан, закрепленное ранее за филиалом - ОАО "Дагэнерго", передано в аренду ОАО "Дагэнергосеть" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для состава указанного правонарушения необходима совокупность следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и обоснованно удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Суды установили, что необходимость соблюдения требований и параметров заданных сетевой организацией по установке релейной защиты и автоматики, поддерживать схему энергоснабжения на резервируемых внешних питающих линиях, а также право исполнителя (ОАО "Дагэнергосеть") приостанавливать полностью или частично оказание услуг в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации закреплены в договорных отношениях. Указанный вывод суды сделали, проанализировав нормы части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшие в спорный период), пункты 2.1.6, 2.1.15, 3.2.4 договора от 15.02.2011 N 114-Т, заключенного ОАО "Дагэнергосеть" и предприятием.

Суды установили, что в материалах дела имеется уведомление от 26.02.2010 N 13-383, согласно которому общество во избежание нарушения прав и законных интересов потребителей просило предприятие представить в срок до 10.02.2010 перечень фидеров, в отношении которых может быть снижена величина передаваемой мощности; наименование и адреса потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии перед предприятием; объем среднесуточного потребления всех потребителей; объем среднесуточного потребления потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии перед предприятием. В срок до 25.03.2010 предприятию предложено ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, а также потребляющих электрическую энергию с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, либо в отсутствие договора. В данном уведомлении общество заблаговременно проинформировало предприятие, что решение о снижении величины передаваемой мощности будет принято исходя из данных, содержащихся в представленных документах. На момент вынесения антимонопольным органом решения от 15.06.2011 по делу N 5 предприятие уведомление от 26.02.2010 N 13-383 не исполнило и не представило истребованные обществом сведения, в связи с чем у заявителей отсутствовала информация относительно абонентов, добросовестно исполняющих обязательства по уплате задолженности.

Из уведомления от 24.11.2010 N 14-2252, направленного обществом в адрес предприятия, следует, что согласно заявке от 22.07.2010 N 292 ОАО "Дагэнергосеть" ввело ограничение передаваемой мощности 04.08.2010 в сети ООО "Энергострой" (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии предприятию) путем установки автоматики ограничения мощности по точкам поставки в фидерах N15, 18, 19, 28 подстанции "ЗФС" на 10%. При этом суды установили, что предприятию разъяснено, что при условии введения режима ограничения в отношении недобросовестных потребителей, снижение величины передаваемой мощности на указанную величину не повлечет за собой наступления каких-либо негативных последствий, в том числе нарушения прав и законных интересов потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязанности по оплате приобретаемой электрической энергии.

Таким образом, судебные инстанции установили, что заявители предпринимали меры, направленные на обеспечение надежного снабжения электрической энергией добросовестных потребителей, в том числе путем разъяснения предприятию действий, при совершении которых исключалось бы снабжение электрической энергией недобросовестных потребителей.

Исследовав записи оперативного журнала ОАО "Дагэнерго" суды установили, что предприятие имело техническую возможность по регулированию (включению, отключению) с учетом снижения (ограничения) мощности обеспечивать снабжением электрической энергией добросовестных потребителей и отключать недобросовестных.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что способ ограничения режима потребления, введенный ОАО "Дагэнергосеть" (снижение передаваемой мощности с питающих центров на 15% путем ввода в работу автоматики ограничения мощности), в данном случае гарантировал надежное электроснабжение абонентов предприятия, не имеющих задолженности по оплате. У предприятия имелась техническая возможность не допустить отключение добросовестных потребителей, а также социально-значимых объектов при условии надлежащего выполнения предприятием своих обязательств.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А15-1834/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова