Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4255/13 по делу N А53-23661/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А53-23661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150) - Токаревой Е.С. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (ИНН 6155920900, ОГРН 1026102768790) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-23661/2012, установил следующее.

ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 942 805 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с выполнением предприятием услуг по принятию и очистке подземных вод в январе 2011 года, после окончания срока государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газсервис".

Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен. Суды установили, что администрация получила из федерального бюджета полную сумму для оплаты в 2011 году работ по предотвращению разлива подземных вод из неработающей угольной шахты и перечислила всю сумму ООО "Газсервис". Однако контракт с данным обществом был заключен только в феврале 2011 года, в связи с чем предприятие вынужденно продолжало выполнение необходимых работ в январе 2011 года. Общество "Газсервис" освоило только часть полученной суммы, что может, как указали суды, свидетельствовать о его неосновательном обогащении за счет администрации, но не освобождает администрацию от выполнения внедоговорной обязанности перед предприятием. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Администрация считает неправильным вывод о том, что она является выгодоприобретателем результата выполненных истцом работ, так как водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты им. С.М. Кирова, а также сама шахта находятся в собственности Российской Федерации и распоряжении Министерства энергетики Российской Федерации (далее министерство энергетики) - главного распорядителя федеральных бюджетных средств. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применима статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой подрядчик обязан предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и существенном превышении цены работы, а заказчик, не согласившись с превышением цены, вправе отказаться от договора. В данном случае доказательства согласования дополнительных работ отсутствуют, поэтому истец, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, обязан выполнить договор по ранее согласованной цене. Заявитель также считает, что отчет о расходах, составленный истцом в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В 2010 году работы, связанные с эксплуатацией природоохранного объекта - комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. С.М. Кирова, осуществлялись предприятием (подрядчик) на основании заключенного с администрацией (заказчик) государственного контракта от 01.01.2010 N 9. Данный контракт заключался на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования"; от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" и региональной программы мероприятий по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова в выработки действующих шахт.

По названному контракту подрядчик обязался в период с 01.01.2010 (начало работ) по 31.12.2010 (окончание работ) осуществлять эксплуатацию природоохранного объекта - комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. С.М. Кирова (далее - комплекс), выполнить и сдать все работы из своих материалов, указанных в проектно-сметной документации, своими силами и средствами. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со сметой, утвержденной министерством энергетики, за счет средств межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Стоимость работ определена сметой в размере 50 800 тыс. рублей.

Из содержания контракта и актов государственных органов, послуживших основанием его заключения, следует, в частности, что выполнение работ обеспечивало предотвращение затопления подземными водами местных населенных пунктов, находящихся в ведении местных районных администраций. Достижение этого результата за счет федеральных бюджетных средств, предоставляемых в распоряжение администраций, не изменяло того положения, что именно администрации становились выгодоприобретателями.

Материалами дела подтверждено выполнение сторонами условий контракта N 9. Однако после окончания действия контракта, выполнения работ, их приемки и оплаты заказчиком само имущество комплекса администрацией не было принято, в связи с чем предприятие продолжало его эксплуатацию в январе 2011 года за счет собственных средств, выполняя ту же задачу - предотвращение затопления подземными водами местных населенных пунктов путем откачки шахтных вод.

Предприятие неоднократно письменно обращалось за возмещением затрат к администрации и министерству энергетики, из ответов которого и протокола совещания по вопросам эксплуатации водоотливных комплексов, проведенного 21.02.2011 министром промышленности и энергетики Ростовской области, в том числе с участием администрации Октябрьского района, следует, что ситуация сложилась из-за задержки подписания с победителем конкурса на 2011 год - обществом "Газсервис" договоров на обслуживание комплексов. При этом генеральному директору предприятия Петрищеву А.Н. предписывалось продолжить работы по откачке шахтных вод до подписания договоров между администрациями муниципальных образований и ООО "Газсервис" (т. 1, л. д. 46, 47).

Размер затрат, понесенных предприятием в январе, а также феврале 2011 года заинтересованными лицами не подвергался сомнению, соответствующие документы исследовались судами при рассмотрении иска предприятия и не оспаривались администрацией. ООО "Газсервис" частично возместило предприятию расходы, передав ему денежные средства, полученные от администрации, однако расходы за январь 2011 года остались не возмещенными.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что источником возмещения затрат предприятия должны являться полученные администрацией по межбюджетным трансфертам денежные средства, выделенные по смете на эксплуатацию комплекса в 2011 году, которыми администрация должна была распорядиться надлежащим образом и направить их на оплату работ лицу, фактически выполнявшему эти работы. У администрации отсутствовали основания для перечисления денежных средств обществу "Газсервис" до заключения с ним договора, принятия комплекса от предприятия и передачи его новому подрядчику.

Признание ответчиком необходимости продолжения выполнения работ подтверждено письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011. Факт получения акта выполнения работ формы КС-2 на сумму 1 942 805 рублей признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата подрядных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ заказчика от приемки результата работ может считаться правомерным, если в нем обнаружены неустранимые или существенные недостатки, которые не были устранены (статья 723 ГК РФ).

Согласно письмам ответчика причиной отказа от приемки результата работ у предприятия являлась их оплата обществу "Газсервис", что не может считаться надлежащим исполнением обязанностей по распоряжению переданными администрации средствами федерального бюджета и не прекращает эти обязанности.

В связи с отсутствием между предприятием и администрацией в январе 2011 года договорных отношений, а также правовых оснований для оплаты работ за этот период ООО "Газсервис" суды пришли к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение за счет предприятия, являющегося субъектом права требования оплаты фактически выполненных работ.

Приведенный вывод соответствует статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно письму Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 фактические затраты предприятия на эксплуатацию водоотливных комплексов и очистных сооружений в размере 1 942 805 рублей не выходят за пределы сметы на 2011 год.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А53-23661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко