Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4160/13 по делу N А63-13893/2012

г. Краснодар

14 августа 2013 г.

Дело N А63-13893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андревой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, заявителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кисловодская центральная городская больница" (ИНН 2628045208, ОГРН 1052600140669), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русская Медицинская Корпорация", муниципального учреждения "Управление по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СтавТехМед"", общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13893/2012, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кисловодская центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.06.2012 по делу N РЗ-374-2012 и предписания от 18.06.2012 N 118 по тому же делу.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русская Медицинская Корпорация", МУ "Управление по экономике, инвестициям и курорту администрации города-курорта Кисловодска", ООО "Научно-производственное предприятие "СтавТехМед"", ООО "Хайнеманн Медицинтехник".

Решением суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа об ограничении участников размещения заказа путем изготовления аукционной документации под единственного производителя, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (ходатайство удовлетворено кассационным судом определением от 05.07.2013), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило государственный заказ N 0321300002912000167 на право заключения договора на поставку медицинского оборудования - спиральный компьютерный томограф 64 среза.

ООО "Научно-производственное предприятие "СтавТехМед"", полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

При рассмотрении жалобы управление возбудило дело N РЗ-374-2012, провело внеплановую проверку открытого аукциона N 0321300002912000167, по результатам которой вынесло решение от 18.06.2012 о признании учреждения нарушившего требования статей 19.1, 34 и 41.6 Закона о размещении заказов. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона, соответствуют только одному производителю - компании "Philips". Документация об аукционе содержала в себе указание на обоснование максимальной цены контракта, однако заказчиком не были указаны использованные источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет".

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Вместе с тем согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом из изложенного следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не установлены запреты на установление технических характеристик товара, его функциональных качеств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Суды отметили, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологичным и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам. Суды установили, что в данном случае указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказа и прав и интересов иных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган не опроверг правильности вывода судебных инстанций о том, что в рамках формирования заказа в рассматриваемом случае заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, не установили обстоятельства, свидетельствующие об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, о создании одним участникам размещения заказа преимуществ перед другими. В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обратного.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отклонить, поскольку они не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов нижестоящих судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-13893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова