Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4297/13 по делу N А32-28517/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-28517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН 2304051547, ОГРН 1072304003661) - Адамова О.Д. (доверенность от 27.04.2013), от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Мирошниченко И.Ю. (доверенности от 05.03.2013 и 12.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-28517/2012, установил следующее.

ООО "СтройКомплектСервис" (далее - общество, ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) 526 312 рублей 57 копеек убытков, в том числе 521 312 рублей 57 копеек стоимости имущества, принадлежавшего обществу и реализованного в погашение долгов другого лица, а также 5 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2013, в иске отказано. Судебные инстанции сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам, которыми обществу отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в освобождении имущества от ареста. Суды указали, что по названным делам оценивались те же доказательства, которые представлены истцом в материалы настоящего дела в подтверждение принадлежности ему арестованного и реализованного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что по ранее рассмотренным делам ему отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя только в связи с тем, что общество, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе обжаловать действия пристава в порядке статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основанием отказа в освобождении имущества от ареста указывалось лишь то, что имущество уже реализовано. По настоящему делу суды оставили без внимания, что исполнительские действия производились приставом не по юридическому адресу должника - ООО "Колизей", указанному в исполнительном документе. Имущество, собственником которого являлось ООО "СКС", изымалось из арендуемого им помещения магазина "Колизей" площадью 99,5 кв. м, из которых в пользовании общества "Колизей" на праве субаренды находилось только 10 кв. м, при этом к моменту изъятия имущества приставом срок субаренды истек. Данное обстоятельство - нахождение товара в помещении, принадлежащем не должнику, а истцу, в совокупности с договорами на приобретение товаров, товарными накладными и договором комиссии между истцом и ООО "Колизей", в рамках которого ООО "Колизей" занималось реализацией товаров истца, подтверждает, по мнению заявителя, принадлежность ему товаров и причинение убытков незаконными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении общество указало, что 14.10.2009 судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела управления ФССП по Краснодарскому краю изъял из магазина "Колизей", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Киевская, 46А, принадлежащий истцу товар (сантехнику, постельное белье, мебель для ванных комнат, светильники и т. п.) общей стоимостью 521 312 рублей 57 копеек (с учетом установленной приказом истца торговой наценки - 35%).

Истец обращал внимание на то, что изъятие производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Колизей" (должник) на основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ООО "ВОГ-ЮГ" 439 442 рублей. В исполнительном документе указывался иной адрес должника: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 68 (юридический адрес), что, по мнению истца, исключало совершение исполнительских действий по каким-либо другим адресам. При изъятии присутствовал только работник истца - менеджер по продажам Ловасова М.С., что также не давало приставу оснований считать товар принадлежащим обществу "Колизей". Кроме того, истец отмечал, что его генеральный директор - Бганцева О.М. находилась в командировке.

Полагая, что действия пристава находились в противоречии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве - о месте совершения исполнительных действий, общество просило возместить причиненный убыток в денежной сумме, поскольку арестованное и изъятое имущество впоследствии реализовано, причем по заниженной цене.

Из имеющегося в деле договора от 03.09.2009 следует, что магазин по ул. Киевская, 46А площадью 99,5 кв. м принят обществом "СКС" в аренду от индивидуального предпринимателя Ловасовой М.С. (арендодателя), которая, как указало общество, одновременно работала у него менеджером по продажам. В материалах дела отражено также, что директором ООО "Колизей" являлся Ловасов С.К.

Заявление ООО "СКС" о том, что Ловасова М.С. - его работник, основано только на приказе общества от 01.10.2009 (т. е. изданном незадолго до изъятия товара) о приеме Ловасовой М.С. на работу (т. 1, л. д. 43), подписанном директором истца Бганцевой О.М. Иных объективных подтверждений этому обстоятельству не имеется.

В то же время заявление ООО "Колизей" от 20.08.2009 в адрес управления ФССП о том, что весь арестованный товар ООО "Колизей" получило от ООО "СКС" в рамках договора комиссии на реализацию, подписано Бганцевой О.М. как финансовым директором ООО "Колизей" (т. 1, л. д. 46).

Таким образом, изъятие товара происходило из помещения, принадлежащего Ловасовой М.С., фактическому владельцу магазина "Колизей", и одновременно арендуемого обществом "СКС".

Ранее (14.08.2009) арест на товар накладывался в присутствии Бганцевой О.М., представляющей, как следует из приведенных документов, одновременно и истца и должника.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки утверждений истца о том, что товар принадлежал ему в силу размещения на его торговой площади и нахождения товара в ведении его работника в момент изъятия. При таких многоуровневых взаимоотношениях между ООО "СКС" и ООО "Колизей" у судебного пристава-исполнителя не имелось бесспорных оснований для освобождения изымаемого товара от ареста, наложенного 14.08.2009. Достаточные доказательства принадлежности не имеющего индивидуальных признаков товара обществу "СКС", а не должнику по исполнительному производству, не представлялись ни приставу в момент изъятия, ни при рассмотрении связанных с арестом и изъятием судебных споров.

Нормами законодательства об исполнительном производстве не установлен запрет на совершение исполнительных действий не только по юридическому адресу должника, но и по его фактическому местонахождению, либо по местонахождению имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А32-48196/2009, обществу "СКС" отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста. Суд первой инстанции по данному делу исследовал те же обстоятельства и оценил те же доказательства, которые истец предлагал исследовать и оценить в настоящем процессе. При этом суд по делу N А32-48196/2009 пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств принадлежности имущества обществу "СКС". Суд апелляционной инстанции по этому же делу указал, что ООО "СКС" не использовало надлежащий способ защиты предполагаемого права. Таким способом является иск к ООО "Колизей" как должнику, на имущество которого наложен арест, - об освобождении имущества от ареста. В рамках такого спора, по мнению апелляционного суда, должен был решаться вопрос о праве собственности на имущество. Не заявив данные требования к должнику как к надлежащему ответчику, ООО "СКС" не вправе требовать признания действий управления незаконными и требовать от него же освобождения имущества от ареста.

Несмотря на правовые выводы апелляционного суда о том, что вопросы принадлежности имущества должны рассматриваться в рамках спора с другим ответчиком, решение суда первой инстанции не отменено, не изменено и вступило в законную силу. В связи с этим для суда по настоящему делу обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу N А32-48196/2009, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время правовые выводы апелляционного суда по названному делу также должны учитываться в силу обязательности судебного акта.

С учетом названных выводов (о том, что спор о праве должен разрешаться между ООО "СКС" и ООО "Колизей") требование истца о возмещении убытков, основанное на утверждении о виновных действиях управления и доказанности принадлежности истцу товара, не подлежало удовлетворению, так как без разрешения спора о праве собственности с надлежащим составом сторон не может считаться установленным сам факт причинения истцу убытков.

Суды по рассматриваемому спору исследовали доводы сторон как с учетом преюдициальности ранее установленных обстоятельств, так и на основании оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А32-28517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь