Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4408/13 по делу N А15-2906/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А15-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Гамазанова А.Н. (доверенность от 26.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН 0528009516, ОГРН 1040501836462), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А15-2906/2012 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "ЛОТОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (далее - компания) о взыскании 15 625 тыс. рублей страхового возмещения по договору от 23.01.2012 N 124200-141-000003.

Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 15 млн рублей и 97 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом условий договора страхования, и фактических обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, компания обязана исполнить обязательства по уплате страховой суммы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли несоответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного оборудования, нарушение норм и правил пожарной безопасности и наличие подозрений в совершении поджога;

- согласно заключению специалиста от 13.05.2012, поскольку здание находится под охраной и огорожено забором, невозможен занос огня в помещение извне, т. е. усматривается самоподжог помещения газетного цеха;

- истец нарушил правила пожарной безопасности, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения;

- поскольку действительная стоимость имущества ниже страховой стоимости, сделка в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества - ничтожна;

- общество, заключая договор страхования, не сообщило о наличии в помещении легковоспламеняющихся веществ и несоблюдении правил пожарной безопасности, (отсутствии огнетушителей);

- страхователь сообщил страховщику ложные сведения относительно оборудования помещения средствами пожаротушения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей N 124200-141-000003 (далее - договор страхования), по условиям которого компания обязалась за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить обществу причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 24.04.2009 N 93 (далее - Правила N 93), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора страхования объектом страхования является оборудование, согласно приложению N 2 к договору, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 6 - рулонная печатная офсетная машина "Ситилайн Экспресс" производства "Мануграф Индия Лтд".

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих причин (страховых рисков): пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, воды, противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных бедствий, посторонних воздействий (пункты 3.4, 3.5, 3.9.4, 3.9.3 Правил N 93).

Страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 15 625 тыс. рублей (пункт 4.1 договора), страховая премия - в размере 125 тыс. рублей (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 31.01.2012 N 18 общество полностью уплатило страховую премию (т. 1, л. д. 31).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 7.1 договора с 24.01.2012 по 23.01.2013. На основании заключенного договора страхования обществу выдан страховой полис N 124200-141-000003 (т. 1, л. д. 151).

Согласно условиям договора страховщик вправе проверять состояние застрахованного объекта в течение срока действия договора, в том числе соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, а также выполнение страхователем требований правил N 93 и договора страхования (пункт 5.1.1 договора страхования).

Согласно правилам N 93 под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление (понятие которых дано в пункте 1.5 правил N 93), обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

При этом покрывается ущерб:

- от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горючих газов, независимо от места возгорания; а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;

- от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами (под которыми в пункте 1.5.18 правил N 93 понимаются лица, не находящиеся в трудовых и гражданско-правовых договорных отношениях со страхователем);

- от пожара, возникшего в результате аварии электросети.

04 апреля 2012 года в помещении адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 6 произошел пожар, в результате которого оборудованию, застрахованному по договору страхования, причинен ущерб.

В подтверждение наступления страхового случая в материалы дела представлен акта о пожаре от 04.04.2012 отдела ГПН по Советскому району г. Махачкала ГУ МЧС России по Республике Дагестан. Согласно акту пожар произошел в типографии общества 04.04.2012 по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 06 час. 15 мин., первое подразделение прибыло в 06 час. 20 мин, пожар локализован в 06 час. 30 мин. и ликвидирован в 08 час. 47 мин. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горел печатный цех типографии общества. Развитию пожара способствовало позднее обнаружение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2012, составленному инспектором ОНД по Советскому району г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан, в одноэтажном газетном цехе типографии ООО "Лотос" в центре одного из помещений установлен газетный станок совместной немецко-индийской марки "Мануграф", у которого все сгораемые детали сгорели полностью, а металлические детали от сильного воздействия огня деформированы (т. 1, л. д. 38 - 42).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с техническим заключением N 22/03-04/72 исследования пожара, произошедшего 04.04.2012 в помещении газетного цеха здания типографии общества, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Республике Дагестан:

- очаговая зона пожара находится внутри помещения газетного цеха, локальные очаговые признаки не сохранились - были нивелированы в процессе горения;

- не подтвердились версии возникновения пожара в результате случайного занесения непотушенного табачного изделия или иного источника зажигания малой мощности на сгораемые материалы, от непосредственного контакта с горючим материалом открытого пламени в ходе огневых, сварочных работ; по техническим причинам в связи с возникновением источника зажигания электрической природы;

- наиболее вероятной версией возникновения пожара в помещении газетного цеха при данных обстоятельствах является внесение постороннего источника зажигания извне.

Учитывая быструю динамику пожара, нельзя исключить возможность применения при этом интенсификатора горения.

Из акта осмотра от 27.04.2012 N 1 при участии эксперта и представителей общества и компании следует, что в результате пожара повреждения получила печатная машина "Ситилайн Экспресс" производства компании Мануграф. В неповрежденном состоянии обнаружен элемент оборудования - устройство для пробивки печатных форм. Элементы печатной машины полностью повреждены высокой температурой и огнем и к дальнейшей эксплуатации непригодны; по мнению эксперта, данное оборудование восстановлению и эксплуатации не подлежит.

Согласно заключению специалиста Хакимуллина О.В., очаг пожара находился в средней части помещения газетного цеха типографии ООО "Лотос", а именно в зоне пульта управления офсетной печатной машины "Ситилайн Экспресс". Версии самовозгорания веществ и материалов, воздействия малокалорийного источника зажигания теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования отклонены, организационно-технической причиной возникновения пожара внутри помещения газетного цеха является внесение открытого источника огня с применением легко воспламеняемого вещества интенсификатора горения (вероятнее всего керосина). Собственником (владельцем) помещения были допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в том числе неисполнение требований пунктов 191 и 196 Правил пожарной безопасности - применение керосина. Между допущенными нарушениями требований пунктов 191 и 196 Правил пожарной безопасности и причиной пожара в установленном очаге усматривается прямая причинно-следственная связь. Несвоевременное обнаружение пожара оказало влияние на его свободное развитие и затруднение его ликвидации. Отсутствие автоматического пожаротушения не ликвидировало горение в площади установленного очага пожара. Факторами, оказавшими влияние на развитие пожара, а также затруднившими его ликвидацию и повлекшими причинение особо крупного материального ущерба, также являются быстрое распространение по предварительно нагретым конструкциям, работающим в канун пожара машины "Ситилайн Экспресс", и по внутренней, не очищенной от горючих отложений (краски, керосина, бумажной пыли) поверхности воздуховодов вентиляции.

Постановлением следователя отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 05.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 202386, возбужденному 26.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные повреждение или уничтожение имущества) приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 15.12.2012 указанное постановление следователя от 05.07.2012 отменено.

Письмом от 12.02.2013 и.о. начальника отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала полковник юстиции М.А. Магомедов сообщил, что 14.01.2013 следователь отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала повторно приостановил предварительное следствие по уголовному делу N 202386 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Поскольку компания не произвела выплату по договору страхования, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 949 Кодекса предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из содержания положений пункта 3 статьи 944 Кодекса следует, что при установлении после заключения договора страхования сообщенных страховщиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств сделка является оспоримой. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое публичное судебное разбирательство. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции.

Из материалов дела видно, что страховая компания не заявляла требований о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 944 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В пункте 1 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данное положение закреплено также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя, а также компетентных государственных органов всех необходимых документов производится выплата страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что общество представило компании все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора страхования - гибель имущества от пожара, и обязанности компании выплатить страховое возмещение.

Суды правомерно указали, что наличие в условиях договора пункта 5.1.5, позволяющего отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты имущества до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем, не освобождает компанию от обязанности оплатить страховое возмещение. С учетом того, что приостановление расследования по уголовному делу может иметь значительный период времени, особенно при приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), отсрочка оплаты страхового возмещения в течение неопределенного времени является нарушением гражданских прав общества и не свидетельствует о надлежащем исполнении компанией принятых на себя обязательств по договору страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения относительно оборудования помещения средствами пожаротушения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Кодекса) является наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщенных страхователем сведений об охране застрахованного имущества, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране имущества не установлено судом. В свою очередь, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, вправе проверить указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, сообщая общие сведения о здании, общество указало на отсутствие исправной системы автоматического пожаротушения.

Поскольку пунктом 5.4.2 договора страхования установлено право страховщика расторгнуть договор при неисполнении обществом общих правил и норм пожарной безопасности, доводы компании о том, что несообщение обществом при заключении договора страхования о наличии в помещении легковоспламеняющихся веществ, несоблюдении правил пожарной безопасности, отсутствие огнетушителей являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судами правомерно признаны необоснованными. Кроме того, страховщик не воспользовался правом проверки помещений страхователя как при заключении договора, так и в последующем.

Не состоятельны доводы заявителя жалобы о том, что согласно заключению специалиста имеются признаки поджога, а с учетом труднодоступности помещений газетного цеха и локализации огня внутри цеха посторонние лица не могли осуществить поджог, отсутствует приговор суда в отношении работников общества о поджоге (который явился бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6.7.2 договора страхования), а следственный отдел N 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала сообщил о невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу о поджоге.

Поскольку страховщик не имеет установленных законом прав на установление виновного в поджоге лица, отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что поджог не мог быть осуществлен посторонними лицами, не обоснован и является предположением компании, не подтвержденным уполномоченными государственными органами.

Страховщик согласился со страховой суммой, рассчитал страховую премию исходя из согласованной сторонами страховой суммы, при этом не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 Кодекса, и не представил каких-либо доказательств введения его в заблуждение. Сомнения относительно страховой суммы у компании возникли после наступления страхового случая и предъявления к ней требования.

Согласно статье 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку сомнения относительно достоверности представленных обществом сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у общества только после наступления страхового случая и предъявления к нему требования об исполнении обязательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель умышленно ввел общество в заблуждение либо сообщил страховщику заведомо ложные сведения об имуществе, суды правомерно отклонили ссылку компании на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного объекта и недействительности договора в указанной части. Кроме того, страховщик не воспользовался правом проведения осмотра страхового имущества, рассчитал стоимость страховой премии исходя из согласованной страховой суммы, согласился с оценкой стоимости имущества, данной обществом. Также судами учтено, что уничтоженное имущество ранее страховалось у компании по иной страховой стоимости, и изменение страховой стоимости не вызвало сомнений у компании. Согласно имеющейся в материалах дела справке стоимость уничтоженного печатного оборудования с учетом затрат на его приобретение, установку и прочих дополнительных расходов составила 16 203 421 рубль 44 копейки (т. 2, л. д. 90).

Поскольку страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, не воспользовался своими правами на проверку сведений, представленных обществом, не осуществлял контроль за соблюдением обществом условий договора, рассчитал стоимость страховой премии исходя из указанной обществом страховой суммы, оспаривал условия договора только после наступления страхового случая, отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора недействительным, так как приведенные доводы являются основаниями для оспаривания договора как оспоримой сделки, а не ничтожной.

В кассационной жалобе компания не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в виде денежных средств в сумме 15 097 080 рублей, перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по платежному поручению от 05.06.2013 N 980 при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (т. 4, л. д. 31) и отменить приостановление судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2013 по делу N А15-2906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" 15 097 080 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 05.06.2013 N 980.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова