Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4494/13 по делу N А53-20066/2008

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А53-20066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) - Евсеева А.С. - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 05.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" (ИНН 6168013917, ОГРН 1076168000644) - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 13.08.2013), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Паперных А.Е. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Интернэшнл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 об утверждении нового (второго) мирового соглашения по делу N А53-20066/2008 (судья Бирюкова В.С.), установил следующее.

ООО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2008 N 0034-08-9-11. В процессе рассмотрения спора стороны достигли мирового соглашения.

Определением от 16.12.2008 суд утвердил мировое соглашение от 16.12.2008 и прекратил производство по делу (т. 3, л. д. 72 - 74).

18 декабря 2008 года суд выдал исполнительный лист по делу.

30 марта 2012 года банк (в связи с неисполнением должником условий ранее утвержденного судом мирового соглашения) вновь обратился с заявлением об утверждении нового мирового соглашения (т. 4, л. д. 2 - 4).

Определением от 24.04.2012 суд утвердил мировое соглашение от 30.03.2012 на условиях, согласованных сторонами, и вторично прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-14973/2012 в отношении завода введена процедура банкротства - внешнее управление. Банк в рамках дела о банкротстве завода подал заявление об установлении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ТагАЗ Интернэшнл" (далее - общество), являясь конкурсным кредитором завода, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 24.04.2012 об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы общество указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в отношении завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, определением от 12.04.2013 внешним управляющим утвержден Евсеев А.С. Утвержденное мировое соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим заявитель просит отменить определение от 24.04.2012 об утверждении мирового соглашения и в его утверждении отказать. В дополнении к жалобе общество представило правовое и документальное обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, по мнению заявителя, вторично утвержденное судом мировое соглашение по делу незаконно и нарушает права и интересы кредиторов завода.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность определения от 24.04.2012, просит оставить его без изменения. По мнению банка, отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска срока на подачу обществом кассационной жалобы.

Внешний управляющий завода в отзыве просит отменить определение от 24.04.2012, считая его незаконным и нарушающим права должника и кредиторов.

В судебном заседании представители общества и банка повторили доводы жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, обсудив доводы общества об уважительности причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Частью 6 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в постановление от 23.12.2010 N 63.

Пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А53-14973/2012 о признании завода несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 09.04.2012 по заявлению должника. Общество является кредитором завода и узнало о существовании утвержденного мирового соглашения определением суда от 24.04.2012 по данному делу лишь в процессе рассмотрения в рамках дела о банкротстве завода вопроса о включении требований банка, основанных на определении суда от 24.04.2012, в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. Мировое соглашение между заводом и банком заключено 30.03.2012 и утверждено судом определением от 24.04.2012 по делу N А53-20066/2008. В то же время суд первой инстанции не учел, что данное мировое соглашение является вторым мировым соглашением, утвержденным тем же судом в рамках одного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случает утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность сторон обратиться в арбитражный суд с требованием об утверждении нового мирового соглашения после прекращения производства по делу. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 26.10.2009 N ВАС-13653/09).

Кроме того, кредитор в кассационной жалобе приводит доводы о том, что новое мировое соглашение, заключенное заводом и обществом, является подозрительной сделкой, причинило имущественный вред кредиторам должника. Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении срока подачи жалобы следует удовлетворить, поскольку уважительность причины пропуска процессуального срока подтверждена материалами дела. Определение от 24.04.2012 об утверждении нового мирового соглашения по делу следует отменить, а заявление от 30.03.2012 об утверждении нового мирового соглашения - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении заявления об утверждении нового мирового соглашения суду следует учесть нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы утверждения мирового соглашения, дополнительно установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу N А53-20066/2008 об утверждении мирового соглашения отменить. Заявление от 30.03.2012 об утверждении нового мирового соглашения по делу N А53-20066/2008 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека