Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4375/13 по делу N А63-17111/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А63-17111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (Республика Татарстан, ИНН 7725518709, ОГРН 1047796667500) - Малайчик Д.Д. (доверенность от 10.01.2013), ответчика - Мякишева Руслана Сергеевича (г. Новоалександровск Ставропольского края), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-17111/2012, установил следующее.

ООО "Роял Тайм" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием обязать гражданина Мякишева Р.С. опровергнуть распространённые им в заявлениях в администрацию Президента Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и в Прокуратуру Краснодарского края и порочащие общество сведения, направив соответствующие письма этим должностным лицам и государственным органам. Общество также заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 50 тыс. рублей на представителя и 6 тыс. рублей на уплату государственной пошлины.

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, в иске отказано. Суды со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришли к выводу о том, что заявления Мякишева Р.С. должностным лицам и государственным органам о мошеннических действиях, совершавшихся обществом при эксплуатации игровых автоматов в игорной зоне "Азов-Сити", являются реализацией конституционного права на обращение в компетентные органы с заявлением о нарушениях законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и обязать Мякишева Р.С. направить опровержения в администрацию Президента Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и в Прокуратуру Краснодарского края. Заявитель считает, что в компетенцию названных должностных лиц и органов не входит обязанность по рассмотрению жалоб на организацию азартных игр. Кроме того, ответчик, заявляя различные обвинении и не имея для этого никаких оснований, что подтверждено многочисленными проверками, действовал, по мнению истца, исключительно с намерением причинить вред обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и Мякишева Р.С., просившего оставить жалобу без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба общества рассмотрена судьями Жуковым Е.В. (председательствующий), Годило Н.Н. и Джамбулатовым С.И.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения которой согласно статье 266 Кодекса применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Часть 1 статьи 271 Кодекса предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В нарушение приведенных норм полный текст постановления от 28.05.2013 не подписан судьей Годило Н.Н. (т. 2, л. д. 193).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 28.05.2013 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо всесторонне проверить обоснованность и правомерность вывода суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон в данном случае положение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на защиту деловой репутации не применимо.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А63-17111/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко