Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-3292/13 по делу N А15-1924/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А15-1924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ОГРН 1020501622096) - Рамазанова Б.М. (директор), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан (ОГРН 1020501624538), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А15-1924/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 12.05.2012 N 226 "Об отмене п. 197 протокола N 4 заседания исполкома Даг.Огнинского городского Совета н/д от 21.04.1992 года" (далее - постановление N 226) о выделении МП "Родничок" земельного участка мерою 900 кв. м под строительство собственной базы.

Определением от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - управление).

Решением от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление N 226 незаконным, как не соответствующее требованиям статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что вынесением спорного постановления администрация нарушила процедуру принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласия общества на изъятие принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не имелось. Довод администрации о том, что общество не является правопреемником МП "Родничок", суд отклонил, сославшись на распоряжение администрации от 23.04.2001 N 101, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствие у администрации при принятии решений в отношении спорного участка сомнений относительно правопреемства МП "Родничок" и общества.

Апелляционным постановлением от 25.03.2013 решение от 22.11.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку МП "Родничок" в установленный срок не оформило отвод и не получило государственный акт о закреплении за ним земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, названное право у предприятия не возникло. Решение исполнительного комитета Огнинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 21.04.1992 N 197 (далее - решение исполкома N 197) являлось лишь начальным этапом процедуры предоставления земельного участка, вид права, на котором он выделялся МП "Родничок", в названном решении не указан. Поскольку государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, заявителю не выдавался (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), вывод суда первой инстанции о подтверждении принадлежащего обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельством N 8, является неверным. Основания для вывода о наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у суда отсутствовали. Надлежащих доказательств правопреемства общества от МП "Родничок" в деле не имеется. Оспариваемое постановление N 226 прав и законных интересов общества не нарушает.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 25.03.2013, оставить в силе решение от 22.11.2012. По мнению заявителя, правоустанавливающим документом общества, как правопреемника МП "Родничок", в отношении спорного земельного участка является решение исполкома N 197. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у МП "Родничок" права постоянного пользования земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждение названного суда об отсутствии доказательств правопреемства общества от МП "Родничок" противоречит уставу общества, зарегистрированному распоряжением главы администрации от 23.04.2001 N 101, данному распорядительному акту. Обществом используется земельный участок, ранее отведенный его правопредшественнику (МП "Родничок), иные лица на него не претендуют. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у администрации (при регистрации устава общества) и у главного архитектора (при выдаче градостроительного заключения от 26.08.2011) отсутствовали сомнения в вопросе о том, кому предоставлен земельный участок решением исполкома N 197.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании директора общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Решением исполкома N 197 малому предприятию "Родничок" выделен земельный участок мерою 900 кв. м под строительство собственной базы в границах: север - территория винзавода, юг - частный сектор, запад - лесоторговый склад, восток - МСО "Кайтагское", проект привязки предписано согласовать с отделом архитектуры и градостроительства Огнинского горисполкома (т. 1, л. д. 18).

На основании решения исполкома N 197 МП "Родничок" временно, до выдачи государственного акта, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Дагестанские Огни выдано свидетельство N 8 на право постоянного владения участком площадью 900 кв. м, предоставленным для строительства собственной базы (т. 1, л. д. 19).

18.04.2011 сведения о спорном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр), ему присвоен кадастровый номер 05:47:020027:64 (т. 1, л. д. 20 - 21). При этом графа 15 кадастрового паспорта названного участка информации о чьих-либо правах на него не содержит.

26.08.2011 главным архитектором г. Дагестанские Огни утверждено градостроительное заключение о возможности использования обществом принадлежащего ему на основании решения исполкома N 197 земельного участка, расположенного по ул. Некрасова, 2 "л", под строительство собственной базы (т. 1, л. д. 26 - 27).

12 мая 2012 года, в связи с длительным неиспользованием по целевому назначению земельного участка, выделенного МП "Родничок", ссылаясь на статью 45 Земельного кодекса и статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой администрации издано постановление N 226 об отмене решения исполкома N 197 (т. 1, л. д. 16). Постановление N 226 вручено Рамазанову Б.М. под роспись 07.08.2012 (т. 1, л. д. 28).

Полагая, что принятый администрацией ненормативный правовой акт противоречит действующему законодательству и нарушает права общества как правообладателя спорного земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 226 незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к противоположным выводам по вопросам о правопреемстве общества от МП "Родничок", принадлежности заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на основании решения исполкома N 197, нарушении прав и законных интересов общества постановлением администрации N 226.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации от 23.04.2001 N 101, в соответствии с новыми нормами части первой Гражданского кодекса и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", произведена государственная регистрация общества, преобразованного из МП "Родничок" (т. 1, л. д. 67 - 68). При этом новая редакция устава общества, зарегистрированного налоговым органом 12.08.2010, не содержит каких-либо сведений о его правопредшественнике (т. 1, л. д. 20 - 38). По сообщению МРИ ФНС России N 4 по Республике Дагестан, в базе данных ЕГРН информация о МП "Родничок" отсутствует (т. 1, л. д. 69).

Противоречия в представленных заявителем доказательствах путем истребования у него дополнительных документов суды не устранили, не приобщили к материалам дела и не исследовали правовой акт, которым была произведена первичная регистрация МП "Родничок", учредительные документы МП "Родничок", документы, на основании которых издано распоряжение главы администрации N 101 о регистрации общества, преобразованного из МП "Родничок", учредительные документы общества (ранние редакции устава, в том числе представленный на регистрацию в 2001 году устав общества).

Отдельные из вышеперечисленных доказательств, представленные обществом в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на их исследование и установление по результатам такого исследования новых обстоятельств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства N 8, МП "Родничок" для строительства производственной базы предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м на праве постоянного владения. В решении исполкома N 197 указание на вид права, на котором участок выделен МП "Родничок" отсутствовало. Основания, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у общества (его правопредшественника) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в решении не приведены. В свою очередь, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в тексте решения исполкома N 197 указания на вид права, на котором участок выделялся МП "Родничок", свидетельствует об отсутствии у названного лица всякого права, также не может быть признан обоснованным, поскольку решение о предоставлении земельного участка администрацией было принято.

Указывая, что решение исполкома N 197 не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на утративший силу к моменту его принятия Закон СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (постановление Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252-1), о чем верно заявлено в кассационной жалобе.

Статья 32 Земельного кодекса РСФСР, регламентирующая право приступать к использованию земельных участков, и предполагающая реализацию этого права после установления границ соответствующих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, не содержит положений, свидетельствующих об утрате решением исполкома N 197 силы правоустанавливающего документа на земельный участок. Сославшись на указанную статью (32), суд апелляционной инстанции не раскрыл нормы права, послужившие основанием для вывода о фактической ничтожности решения исполкома N 197.

Как видно из имеющихся в деле свидетельства N 8, выданного МП "Родничок" городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:47:020027:64, границы спорного земельного участка обозначены, внесены в кадастр. Второй экземпляр свидетельства N 8 подлежал передаче на хранение горкомзему г. Дагестанские Огни. В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении свидетельством N 8 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (в условиях наличия в свидетельстве записи о праве постоянного владения и не исследования судом первой инстанции вопроса о виде права, возникшего на основании решения исполкома N 197), апелляционный суд, исходя из буквального содержания текста свидетельства, действовал верно.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетельство N 8 не имеет никакого юридического значения и не удостоверяет никакого права названного в нем лица (его правопреемника) на спорный земельный участок, надлежащего правового обоснования также не имеет. Документ выдан в соответствии с действовавшим в тот период законодательством уполномоченным в сфере земельных отношений и использования земельных ресурсов органом (пункт 14 Положения о Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.1992 N 346, пункт 16 Положения о совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 622), факт его фальсификации не установлен.

В соответствии с пунктом 5.1.11 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), к числу ее полномочий отнесено ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Вопрос о привлечении к участию в деле названного государственного органа, для устранения возникших у суда сомнений и проверки наличия в государственном фонде данных о предоставлении спорного земельного участка МП "Родничок", суды не рассмотрели.

При таких обстоятельствах решение от 22.11.2012 и апелляционное постановление от 25.03.2013 не могут быть признаны в полной мере законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранив имеющиеся противоречия в доказательствах, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе вид права, на котором земельный участок предоставлен МП "Родничок", факт наличия (отсутствия) правопреемства между МП "Родничок" и обществом, проверить довод общества об осуществлении им владения и использования в хозяйственной деятельности спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А15-1924/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова