Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4506/13 по делу N А53-6629/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А53-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) - Агуренко Р.С. (генеральный директор, приказ от 14.01.2010), Корневой Л.Н. (доверенность от 01.06.2013) и Ревякина М.Н. (доверенность от 18.06.2013) от ответчиков: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" (ИНН 6142000857, ОГРН 1026101885831) - Коваленко Е.С. (доверенность от 28.11.2012), администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) - Лукьянова С.Ю. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N A53-6629/2012, установил следующее.

ООО "ПромСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "Центральна районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 2 037 028 рублей задолженности по муниципальному контракту от 04.04.2011 N 362.

Решением от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-15480/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2011 N 362.

Определением от 19.07.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск к публично-правовому образованию и не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, уполномоченный выступать в суде от имени муниципального образования. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Белокалитвинский район в лице администрации Белокалитвинского района (далее - администрация).

Постановлением от 17.09.2012 решение от 23.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 постановление от 17.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение от 23.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, установив недостатки выполненных работ, суд, прежде чем делать вывод о невозможности использования результатов работ, должен был исследовать вопрос о наличии возможности устранения указанных недостатков. Ответчик не подтвердил, а суд апелляционной инстанции не установил, что выявленные недостатки являются неустранимыми и исключают возможность использования результатов работ. Отказ от приемки работ истцу не вручался.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что проектно-сметная документация, выполненная истцом, не соответствует строительным нормам и правилам. Таким образом, заказчик обоснованно отказался от приемки работ и их оплаты. Стороны не заключали дополнительное соглашение о изменении условия о проведении государственной экспертизы, такое соглашение ничтожно в силу несоответствия его закону. Подрядчик значительно превысил срок выполнения работ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители учреждения и администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона (протокол от 11.03.2011 N 11-4223-М/ПОАук) общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 04.04.2011 N 362, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных фельдшерско-акушерских пунктов в хуторе Нижнепопов, пос. Рудаков, хуторе Дубовой, хуторе Лагутьевский, станице Грачи.

В соответствии с разделом 2 названного контракта финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета., стоимость проектных работ составляет 2 037 028 рублей. Оплата осуществляется после 100% выполнения работ.

Срок выполнения работ - 10.06.2011 (раздел 3 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения истцом всех работ, предусмотренных в контракте; в течение пяти дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В доказательство выполнения работ общество представило акт приемки выполненных работ от 18.12.2011 N 25, который заказчиком не подписан. Общество также представило доказательства направления заказчику проектной документации посредством почтовой связи.

В отзыве на исковое заявление учреждение признало факт получения проектно-сметной документации. В письме от 28.12.2011 N 2942 учреждение сообщило об отказе от приемки работ из-за обнаруженных недостатков.

В доказательство наличия в результатах спорных работ недостатков администрация представила заключение строительно-технического исследования от 31.07.2012 N 639/12, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

В доказательство надлежащего качества результатов спорных работ истец представил положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.12.2011 N 61-1-1-0012-11, выполненное ООО "Геостройпроект".

Общество, ссылаясь на то, что учреждение уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, предметом исследования по спору является обоснованность отказа ответчиков от принятия работ. В целях определения качества выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов от 27.03.2013 N А 001-2013 проектно-сметная документация на строительство фельдшерско-акушерских пунктов в хуторе Нижнепопов Белокалитвенского района Ростовской области, в пос. Рудаков Белокалитвинского района Ростовской области, в хуторе Дубовой Белокалитвинского района Ростовской области, в хуторе Лагутьевский Белокалитвинского района Ростовской области, в станице Грачи Белокалитвинского района Ростовской области, выполненная обществом, не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию: не разработана рабочая документация; отсутствуют необходимые разделы, предусмотренные строительными нормами и правилами и техническим заданием; оформление выполнено с нарушением строительных норм и правил; выявлены значительные нарушения и несоответствия проектных решений; комплектность выполненной проектной документации не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию; сметные расчеты на строительство имеют ряд значительных нарушений и не соответствуют региональным расценкам и действующим требованиям норм определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Установленное заключением экспертов от 27.03.2013 N А 001-2013 отсутствие необходимых разделов, предусмотренных строительными нормами и правилами и техническим заданием, свидетельствует о том, что результат спорных работ по муниципальному контракту достигнут не был.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом проектно-сметной документации на строительство фельдшерско-акушерских пунктов, которая не соответствует строительным нормам и правилам и техническому заданию. Указанные недостатки исключают возможность использования результатов спорных работ для указанной в муниципальном контракте цели.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 13.05.2013 отменил решение суда первой инстанции от 23.04.2013 - суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционной инстанции от 13.05.2013.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А53-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В Артамкина Е.В. Улько