Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4484/13 по делу N А32-22732/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-22732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Анатольевича (ИНН 231293588026, ОГРН 304231221500268; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгрохим") - Атаманова В.А. (доверенность от 01.10.2012) и Рыхлетского П.Л. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22732/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгрохим" (далее - общество; правопредшественник индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Анатольевича) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 28.04.2012 по ДТ N 10309200/060312/0003012 и от 10.05.2012 - по ДТ N 10309200/060312/0003011, об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 10.05.2012 N 10309000/100512/ОДзЗ-415 и от 17.05.2012 N 10309000/170512/ОДзЗ-438, требований об уплате таможенных платежей от 18.05.2012 N 463 и от 25.05.2012 N 484; об обязании таможни возвратить заявителю 136 209 рублей 77 копеек, списанных по решениям таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 10.05.2012 N 10309000/100512/ОДзЗ-415 и от 17.05.2012 N 10309000/170512/ОДзЗ-438.

Решением суда от 25.03.2013 требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013 произведена замена общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Анатольевича (далее - предприниматель), решение суда от 25.03.2013 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, необоснованно дополнительно начислила таможенные платежи и неправомерно отказала обществу в их возврате.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решения таможни о корректировке таможенной стоимости соответствуют положениям таможенного законодательства таможенного союза, поскольку общество надлежаще не подтвердило таможенную стоимость товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара законны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.11.2011 N 2211/КК с компанией "AMG - Agroselect Comert" SRL (Республика Молдова) на условиях поставки CPT-Краснодар общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (семена подсолнечника), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/060312/0003012 и 10309200/060312/0003011 (далее - спорные ДТ), и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Поскольку общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу, в результате чего приняла решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 10.05.2012 N 10309000/100512/ОДзЗ-415 и от 17.05.2012 N 10309000/170512/ОДзЗ-438, требования об уплате таможенных платежей от 18.05.2012 N 463 и от 25.05.2012 N 484.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективным отсутствием этих документов у общества; кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости товара по первому методу отсутствовала.

Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с поставщиком товара - компанией "AMG - Agroselect Comert" SRL (Республика Молдова), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили, что общество уплатило продавцу товара - компании "AMG - Agroselect Comert" SRL (Республика Молдова) денежные средства в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах компании - поставщика товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для совершения действий по определению таможенной стоимости ввезенного товара иным методом, чем заявлен обществом, и отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом; о несоответствии таможенному законодательству решений таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 10.05.2012 N 10309000/100512/ОДзЗ-415 и от 17.05.2012 N 10309000/170512/ОДзЗ-438, а также требований об уплате таможенных платежей от 18.05.2012 N 463 и от 25.05.2012 N 484.

Суды проверили соблюдение обществом досудебного порядка по заявлению о возврате 136 209 рублей 77 копеек, списанных по решениям таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности от 10.05.2012 N 10309000/100512/ОДзЗ-415 и от 17.05.2012 N 10309000/170512/ОДзЗ-438; суды установили, что представленным в материалы дела и полученным таможней заявлением от 12.07.2012 N 211 общество просило таможню возвратить 136 209 рублей 77 копеек излишне уплаченных таможенных платежей при ввозе товара по ДТ N 10309200/060312/0003012 и 10309200/060312/0003011, исполнив тем самым требования статей 89 и 90 Таможенного кодекса таможенного союза и статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-22732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина