Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4273/13 по делу N А53-21836/2008

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А53-21836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) - Кирдеева А.А. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича (ИНН 616708443451, ОГРН 304616716300033) Долженко Анатолия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. - Долженко Анатолия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А53-21836/2008 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. (далее - предприниматель, должник) ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с общества суммы вознаграждения.

Определением от 13.02.2013 (судьи Латышева К.В., Гришко С.В., Медникова М.Г.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; суд завершил конкурсное производство в отношении предпринимателя и взыскал с общества в пользу управляющего 192 548 рублей 66 копеек вознаграждения, 3 132 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Определением от 04.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2013 определение от 13.02.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства, суду предложено назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. Апелляционный суд также признал незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном представлении отчетов об использовании денежных средств должника; необоснованной оплату управляющим услуг привлеченного специалиста Хаустова И.А. в сумме 40 тыс. рублей; взыскал с управляющего в пользу должника 40 тыс. рублей необоснованных расходов. В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления общества о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего; отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства; взыскания с управляющего в пользу должника 40 тыс. рублей; отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с общества вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что управляющий провел все мероприятия по выявлению имущества должника и его супруги; подача жалобы обществом направлена на затягивание процедуры конкурсного производства.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.04.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 17.10.2011 Ананьев И.В.освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. Определением от 27.10.2011 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Долженко А.Ю.

Рассматривая обоснованность заявленного управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на установление и реализацию имущества должника. Суд указал, что управляющий не направлял запросы в Гостехнадзор России по Ростовской области и по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, несмотря на то, что из документов предпринимателя следовало, что принадлежащие ему розничные торговые точки находились не только в Ростовской области, но и на территории Краснодарского края. Вопрос о том, имеется ли у предпринимателя имущество на территории Краснодарского края, управляющий не выяснял.

Апелляционный суд также установил, что в рамках процедуры банкротства не проведены в полном объеме мероприятия по розыску и выявлению общего имущества предпринимателя и его супруги. Указанный вывод соответствует материалам дела: запросы управляющим направлялись без учета того обстоятельства, что супруга предпринимателя изменяла адрес регистрации; запрос в адресный стол в отношении места регистрации супруги должника не направлялся. Как установил суд, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.06.2013 видно, что супруга предпринимателя Вишнякова (Брынь) Ю.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в качестве предпринимателя с 28.03.2005 по 25.10.2011 и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (не в связи с процедурой несостоятельности (банкротства). Процедура банкротства в отношении предпринимателя возбуждена 12.11.2008, конкурсное производство введено 21.04.2009. Вопрос о получении супругой предпринимателя доходов от предпринимательской деятельности управляющим не выяснялся.

Суд обоснованно указал, что необходимость проведения мероприятий по розыску и выявлению общего имущества должника и его супруги, а также исследования вопроса о получении ею доходов от предпринимательской деятельности вытекает из положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов доходы являются также доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан в интересах всех кредиторов проводить мероприятия не только по установлению имущества самого должника, но и по установлению имущества его супруга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по выявлению общего имущества должника и его супруги, включая движимое и недвижимое имущество, а также доходы от предпринимательской деятельности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства отказано, поскольку не разрешен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришел к выводу о нарушении управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, выразившемся в несвоевременном распределении денежных средств. Указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам. Доводы, опровергающие этот вывод, в кассационной жалобе не приведены.

Суд также указал, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов и суду отчеты об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих произведенные в рамках дела расходы. Отчет об использовании денежных средств направлен в материалы дела только после подачи обществом жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Указанный вывод суда заявитель жалобы документально не опроверг, соответствующие доводы в кассационной жалобе не привел.

Апелляционный суд признал необоснованной оплату конкурсным управляющим услуг привлеченного специалиста Хаустова И.А. в сумме 40 тыс. рублей. Суд указал, что Хаустов И.А. представлял интересы должника по иску об исключении имущества из описи и освобождения от ареста, при этом имущество в конкурсную массу не включено. Суд, принимая во внимание, что заявление о завершении процедуры конкурсного производства подано управляющим за два месяца до принятия решения по данному спору, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, подавая соответствующий иск, не имел намерения возвратить имущество в конкурсную массу. Кроме того, Хаустов И.А. присутствовал только в трех судебных заседаниях, а акт сдачи-приемки услуг подписан ранее даты рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предъявление названного иска и связанное с этим привлечение конкурсным управляющим специалиста и оплата его услуг за счет имущества должника являются необоснованными, не связаны с достижением целей конкурсного производства, формированием конкурсной массы и ее реализации, и взыскал с управляющего в пользу должника 40 тыс. рублей расходов на специалиста. Выводы апелляционного суда о необоснованном привлечении специалиста и оплате его услуг заявителем жалобы документально не опровергнуты, соответствующие доводы в жалобы не заявлены.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы общества и заявления об отстранении Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуется.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А53-21836/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников