Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4387/13 по делу N А32-35268/2010

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-35268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройолтек+" (ИНН 2311076292, ОГРН 1042306430671) - Геворкяна Г.Б. (доверенность от 08.09.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 10423064530078) - Макиевской И.В. (доверенность от 11.07.2013), Кузововой А.В. (доверенность от 18.07.2013) и Кофановой О.В. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройолтек+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-35268/2010, установил следующее.

ООО "Стройолтек+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2010 N 16-18/100.

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2011, суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества. Судебные акты мотивированы тем, что обществом понесены затраты на оплату работ, выполненных ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", которые учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, а также при заявлении вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом документами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении суд определением от 31.10.2012 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москва.

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета и расходов по операциям с организациями, которые фактически работы не выполняли.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что оно выполнило все условия для получения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суды не оценили доводы общества и не указали мотивы, по которым отказали в их принятии. Суды приняли доводы налоговой инспекции, неправомерно возложив бремя доказывания на общество. Общество представило доказательства о выполнении ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" строительно-монтажных работ. Факт отрицания руководителями контрагентов хозяйственных операций с обществом не является доказательством подписания документов неустановленными лицами. Протоколы допроса Акимовой Г.А. и Деминой Т.А. являются недопустимыми доказательствами по делу. Акты осмотра достоверно не подтверждают факты отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент составления счетов-фактур. Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы адреса регистрации контрагентов не отнесены к "адресам массовой регистрации". Общество проверило добросовестность контрагентов, проявив должную осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.08.2010 N 16-18/88.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 27.09.2010 N 16-18/100 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 486 121 рубля штрафа, начислении 1 915 777 рублей пеней, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2006 года в сумме 104 501 рубля, за ноябрь 2006 года - 20 347 рублей, предложении уплатить 7 207 554 рубля недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.11.2010 N 16-12-1206 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 27.09.2010 утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены в 2006 и 2007 годах субподрядчиками ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" по договорам подряда.

Налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", сочла, что работы выполнены самим обществом. При этом налоговая инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Названные контрагенты, по мнению налоговой инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. Спорные контрагенты ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" отсутствуют по их юридическим адресам, находятся в розыске, не представляют отчетность, не несли расходы на выплату заработной платы, не осуществляли платежи за аренду офисных и складских помещений, техники и оборудования для проведения ремонтных работ, имеют признаки "фирм-однодневок"; при выборе контрагентов общество не проявило осмотрительность, а именно: руководители общества не наводили справки об организациях в сети Интернет, не устанавливали личности директоров ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", не знакомы с руководителями организаций.

Суды оценили совокупность и взаимную связь обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проверки, а также доказательства и доводы общества и налоговой инспекции, показания свидетелей, и сделали вывод о том, что налоговая инспекция доказала недостоверность представленных обществом документов, невыполнение ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" субподрядных работ, а также то, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам и обладая знаниями о характере, специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими надлежащей деловой репутации, необходимого профессионального опыта и лицензий на выполнение соответствующего вида работ.

Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суды установили, что общество не привело доводы в обоснование выбора ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при выборе оцениваются деловая репутация, наличие разрешений, лицензий, и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Как следует из пояснений директора общества Давиденко О.А., с представителем ООО "СпецСтройСервис" познакомился на форуме в г. Москва. При этом директор не ответил, какие конкретно субподрядные работы выполнялись данной организацией, в каком объеме и на каких объектах и не назвал фамилии сотрудников данной организации, приехавших на работу в г. Краснодар. Директор общества пояснил следующее: договоры он подписывал лично в Краснодаре, что противоречит доводу общества о том, что для данных целей в Москву командировалась Цитович Е.Н.; с контрагентом велась переписка в отношении составления первичной документации, при этом не представил подтверждение этой переписки (почтовые уведомления, конверты); с руководителями ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Атлантстрой" не встречался, встречался с представителем ООО "СпецСтройСервис" (начальником участка), с которым решались все вопросы по документации и по выполнению работ (фамилию не назвал); запрашивал по сети "Интернет" регистрационные документы ООО "СпецСтройСервис", лицензии и перечень объектов, где данная организация производила работы (ни во время проверки, ни в судебное заседание указанные документы общество не представило).

Суды приняли и оценили протокол допроса от 16.06.2010 N 16-22/233 учредителя общества Красовского В.Н., являвшегося директором организации в 2006 году, согласно которому ООО "Атлантстрой" выполняло субподрядные работы для общества. Согласно протоколу допроса Красовского В.Н., представитель данной организации сам предложил услуги по выполнению субподрядных работ, однако фамилию представителя не помнит; какие конкретно субподрядные работы выполнялись данной организацией, в каком объеме и на каких объектах не помнит; Красовский В.Н. также не смог назвать фамилии сотрудников ООО "Атлантстрой", приехавших на работу в г. Краснодар; все производственные вопросы решались со старшим, фамилию его не помнит; договор на выполнение работ составил и подписал лично в г. Краснодаре, отправил в Москву по почте, по почте же получил подписанный договор; по мере выполнения работ по итогам месяца по почте контрагент присылал КС-2, КС-3 и счета-фактуры; велась ли переписка с данной организацией, не помнит, представить почтовые конверты и уведомления не может; деловую репутацию данной организации не проверял, лично с директором Клевцовой Г.А. не встречался.

Суды обоснованно отклонили представленную обществом служебную записку с визой руководителя ОАО "Сатурн" о разрешении допуска на территорию режимного объекта сотрудников ООО "Атлантстрой", ООО ""СпецСтройСервис", поскольку отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в этих служебных записках, являются работниками ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис", получали заработную плату в этих организациях и за них оплачивались страховые взносы во внебюджетные фонды.

Суды правомерно признали допустимыми и относимыми доказательствами акты осмотра от 14.04.2008 и 15.04.2008 и протоколы допроса физических лиц.

Вывод судов о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенных затрат по сделкам с указанными контрагентами, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2010 N 16-18/100, является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-35268/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева