Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4202/13 по делу N А32-16658/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-16658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Приписнова И.И. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партия" (ИНН 2317046030, ОГРН 1072317000117) - Полозова М.О. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Слон" (ИНН 2320145560, ОГРН 1062320044995), общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (ИНН 2320148930, ОГРН 1072320005306), общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Рекламная служба города Сочи", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (судьи Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16658/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ряду лиц, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - общество) с требованием об обязании к освобождению земельного участка от рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сочи, новый Аэропорт, путем их демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Рекламная служба города Сочи" (далее - учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью осуществления установки и эксплуатации рекламных конструкций их владельцами по договору с собственником земельного участка либо с лицом, управомоченным собственником, в том числе с арендатором, а также наличия у ответчиков разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных органом местного самоуправления городского округа.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части обязания его к освобождению арендуемого акционерным обществом земельного участка путем демонтажа рекламных конструкции?, расположенных по адресу: г. Сочи, новый Аэропорт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на расположение принадлежащих ему рекламных конструкций, на размещение которых администрацией города Сочи (далее - администрация) выданы соответствующие разрешения, вне арендуемого аэропортом земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы общества не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор от 03.11.2006 N 04-24/250С аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 3 598 640 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:0017, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, аэропорт, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне А-2-а, с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и переферийных объектов аэропорта г. Сочи, со сроком действия до 03.11.2055 (далее - договор аренды). К договору аренды приложен перечень находящегося на объекте аренды недвижимого имущества.

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.12.2011 N 1937-р Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 (далее - департамент) произведена процедура изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1354, площадью 58 кв. м для строительства олимпийского объекта - автомобильная транспортная развязка "Адлерское кольцо" на разных уровнях, из земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402023:1129 площадью - 597 357 кв. м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129 и изъятия его части для проведения олимпийского строительства, кадастровый номер арендуемого аэропортом земельного участка изменился на: 23:49:0402023:1355.

Дополнительным соглашением от 03.02.2012 стороны согласовали замену объекта аренды на земельный участок площадью 597 297 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129 (далее - земельный участок).

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи обществу выданы разрешение N 1272 на установку рекламного щита с подсветкой площадью 150 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 002+200 справа и разрешение N 1377 на установку рекламного щита с подсветкой площадью 150 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 002+950 справа со сроком действия с 01.06.2008 до 31.05.2013 (далее - рекламные конструкции).

Общество и учреждение заключили договор на размещение объекта наружной рекламы от 19.06.2008 N 549 на срок, соответствующий сроку действия разрешений на установку рекламной конструкции.

В техническом отчете по определению фактического местоположения рекламных щитов в северной части аэропорта г. Сочи, подготовленном по заданию акционерного общества обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс", отражено нахождение рекламных конструкций в пределах земельного участка.

ООО "Гео-Ресурс" в письме от 02.07.2012 N 01/07/2009 разъяснило акционерному обществу, что изменения в координатах поворотных точек границ земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1129 не затронули места расположения рекламных щитов в северной части аэропорта г. Сочи.

Полагая, что установка рекламных конструкций осуществлена обществом в границах земельного участка незаконно, аэропорт обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названное право, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлены требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

Одним из таких требования является необходимость осуществления установки и эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 21 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из взаимосвязанного толкования частей 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что судебный порядок демонтажа рекламной конструкции должен применяться в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия.

Поскольку обществом договоры о размещении рекламных конструкций с уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью органом не заключались, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя кассационной жалобы законных оснований для установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах земельного участка соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению данных документов, заявителем жалобы не названы.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-16658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-16658/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко