Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2013 г. N Ф08-4633/13 по делу N А32-9902/2012

г. Краснодар

15 августа 2013 г.

Дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная"" (ИНН 2306030895, ОГРН 1072306001338) Летова А.А. - Лысенко А.В. (доверенность от 17.07.2013), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Федоренко Г.В. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9902/2012 установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Лазурная"" (далее - общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141.

Определением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по требованию о признании недействительным пункта 1.3. договора по мотиву ничтожности, как противоречащего статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности; основания для признания названного пункта договора недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки; кредиторам причинен вред; банк должен был знать о тяжелом финансовом положении общества; сделка является безвозмездной.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку представителю Лысенко А.В. доверенность выдана конкурсным управляющим общества 17.07.2013, определение о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции опубликовано в сети Интернет 19.07.2013, у представителя управляющего было достаточно времени для изучения материалов дела до судебного заседания 13.08.2013, принимая во внимание, что представитель проживает в г. Краснодаре. Суд объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления представителя с материалами дела.

В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141 об открытии кредитной линии, на основании которого с общества взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Согласно выписке банка единовременная комиссия в размере 3 млн рублей списана со счета должника 26.06.2009.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что названный пункт договора противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, пункт 1.3 договора исполнен 26.06.2009 (банк произвел списание со счета общества единовременной комиссии в размере 3 млн рублей). С заявлением о признании данного условия договора недействительным конкурсный управляющий обратился 21.12.2012.

Конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. На такие требования управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Банк заявил о применении исковой давности в отзыве на заявление и в судебном заседании (протокол от 25.03.2013).

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным пункта 1.3 договора в связи с пропуском срока исковой давности основаны на материалах дела, соответствуют законодательству и подлежат оставлению без изменения.

Конкурсный управляющий также просил признать пункт 1.3. договора от 26.06.2009 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 26.06.2009. Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды установили, что условие о внесении комиссии являлось типовым и предлагалось банком всем своим клиентам. Доказательства того, что стороны, включив в договор спорный пункт, вышли за пределы обычной деятельности банка и должника, отсутствуют. При таких обстоятельствах довод управляющего о том, что должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении кредитного договора, является необоснованным.

Сторонами не оспаривается, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды исследовали вопрос о том, знал или должен был знать банк об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания кредитного договора общество имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовало цель причинения вреда кредиторам. Довод о том, что банк знал о неплатежеспособности должника и неверных данных бухгалтерского баланса должника, отклоняется, как документально не подтвержденный. Само по себе наличие иного кредитного договора не свидетельствует о том, что на дату подписания договора об открытии кредитной линии общество являлось неплатежеспособным, принимая во внимание, что с даты заключения оспариваемого договора и до даты признания общества банкротом прошло три года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого пункта договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-9902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина