Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4368/13 по делу N А63-15517/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А63-15517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Невинномысск, ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) - Батиевой И.А. (доверенность от 12.08.2013), Белоусовой А.А. (доверенность от 12.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руно" (г. Невинномысск, ИНН 2631006255, ОГРН 1022603621578) - директора Ковалева В.А. (паспорт), Плотвина Д.М. (доверенность от 05.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-15517/2012, установил следующее.

ОАО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Руно" (далее - общество) о взыскании 1 378 366 рублей 50 копеек платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают факт сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013 решение суда первой инстанции отменно, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция исходила из того, что процедура отбора проб осуществлена истцом в установленном порядке, анализ отобранных проб проводился аттестованной лабораторией, в сточных водах общества количество загрязняющих веществ превысило установленные лимиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на протоколы лабораторных исследований, которые отсутствуют в материалах дела;

- суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке;

- лаборатория водоканала проводила исследования по методикам, непригодным для анализа шерстомойных сточных вод;

- водоканалом нарушена периодичность отбора проб, не учтено, что для определения одного компонента нужна отдельная проба;

- при заполнении журнала результата химических исследований имеются существенные нарушения, кроме того, выписки из журнала результата химических исследований не могут подтверждать сброс загрязняющих веществ;

- в актах отбора проб отсутствуют данные приборов учета, в связи с чем невозможно произвести расчет;

- проба для протокола количественного химического анализа от 11.05.2010 N 25 не консервировалась, отобрана без представителя общества, в ненадлежащую тару, в связи с чем не может подтверждать сброс загрязняющих веществ;

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.08.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" (правопредшественник водоканала) и ООО "Руно" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод промышленным предприятием от 01.05.2008 N 692, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось обеспечить питьевой водой абонента и его субабонентов, принимать сточные воды в систему канализации от абонента и его субабонентов, не реже двух раз в месяц контролировать качество сточных вод отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию предприятия ВКХ путем отбора проб, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и принятые предприятием ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента и его субабонентов и удостоверяется актом, который подписывается представителями лаборатории, предприятия ВКХ и абонента. Расчеты с абонентом за нормативные и сверхнормативные сброс загрязняющих веществ производятся в соответствии с пунктами 5.7.2 и 5.7.3 договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим порядком образования тарифов, утвержденным органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, Ставропольского края, органами местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-7470/2010, суд обязал общество подписать дополнительное соглашение от 05.05.2010 к договору N 692 от 01.05.2008 в редакции, изложенной водоканалом. Внесенные изменения касались расчетов абонента с водоканалом за сброс загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов.

Водоканал в период с мая 2010 года по август 2012 года производил отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию.

Полагая, что обществом были допущены превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (по результатам проведения анализов проб), водоканал обратился с требованием об оплате превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Отказ общества в оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ послужил основанием для обращения водоканала с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно Правилам N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт сброса обществом загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, так как водоканал документально подтвердил заявленные требования (акты отбора сточных вод, выписки из журналов результата химических исследований отобранных проб, протоколы химического анализа, проведенного ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу"). Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представило доказательства соблюдения им запрета на сброс сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество как абонент не представило доказательства соблюдения в сбрасываемых водах концентрации загрязняющих веществ и не обеспечило лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, возложенных на общество Правилами N 167. Ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб, заявитель жалобы приводит нормативное обоснование, касающееся проведения не процедуры отбора проб, а лабораторного контроля, однако обязанность обеспечения лабораторного контроля Правилами N 67 возложена на абонента.

Кроме того, с учетом представленной в материалы дела длительной переписки сторон о несоблюдении обществом концентрации загрязняющих веществ ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб для получения независимой оценки концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ссылка общества на недостоверность данных, представленных водоканалом, не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Общество, оспаривая действительность актов отбора проб сточной воды, не представило пояснений, в связи с чем акты отбора проб подписаны представителем общества без замечаний. Представитель общества при отборе проб не указал иное место для отбора, общество не опровергло пояснений водоканала о том, что пробы отбирались в соответствии с пунктом 3.1.5 договора в контрольном колодце N 63, непосредственно перед сбросом в городскую систему канализации, т. е. из стоков, непосредственно вытекающих из канализационной системы общества до смешивания с другими стоками.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что выписки из журнала результата химических исследований отобранной пробы сточной воды не могут подтверждать сброс загрязняющих веществ. Из имеющихся в материалах дела выписок видно, что в них отражены сведения о предприятии, сточные воды которого подвергаются анализу, дата и время отбора пробы сточной воды, температура сточных вод, их запах, цвет и результаты химических исследований по каждому из видов загрязняющих веществ, имеются подписи лаборантов и начальника лаборатории по анализу стоков. Таким образом, в выписках фактически отражены те же сведения, которые указываются в протоколах количественного химического анализа сточных вод. В судебном заседании представители водоканала подтвердили, что в судебное заседание для обозрения представлялся журнал результатов химических исследований, оформленный в установленном порядке, который непосредственно исследовался судом. Представители ответчика указанное обстоятельство не опровергли. Помимо выписок из данного журнала в материалах дела имеются также протоколы количественного химического анализа сточных вод ответчика, выполненные экоаналитической лабораторией Невиномысского отдела инструментального контроля.

Довод заявителя жалобы о том, что пробы для протокола количественного химического анализа не консервировались, подлежит отклонению, так как консервация и охлаждение пробы требуются только при превышении определенного времени доставки проб в лабораторию и высоких значениях температуры воздуха, что соответствует содержанию ГОСТа Р 51592 - 2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие консервации и охлаждения проб может повлиять на достоверность результатов химанализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ при условии, что консервация производится химическим методом.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки подателя жалобы на нарушение предприятием нормативных актов (ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", методика выполнения измерений), поскольку доказательства такого нарушения обществом не представлены.

Довод о том, что данные, полученные в результате анализа проб, не могут распространяться на последующий период, т. е. на весь месяц, в котором произошел сброс, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 6 постановления правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п дополнительная плата определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения от дня установления факта превышения ПДК до устранения загрязнения и получения результата нового контроля состава сточных вод.

Довод заявителя жалобы о том, что акты отбора проб сточной воды недействительны в связи с неуказанием в них показаний расчетных приборов, подлежит отклонению, так как ни Правила N 167, ни постановление Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" не предусматривают недействительность актов и данных лабораторных исследований за неуказание в актах показаний приборов учета. Общество, фактически оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, не составило контррасчет и нормативно не обосновало недействительность расчета истца.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 приостановлено исполнение судебного акта. Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N 63-15517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин