Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4428/13 по делу N А63-10628/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А63-10628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (ИНН 2632051155, ОГРН 1022601612241) - Линцевич М.В. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жильё-Комфорт"" (ИНН 2630005001, ОГРН 1022601457174), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А63-10628/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Фирма "Жильё-Комфорт"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО " Альянс Ко" (далее - общество) о взыскании 210 834 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки и 683 100 рублей неустойки за период с 16.06.2009 по 31.05.2012.

Решением от 19.02.2013 (судья Орловский Э.И.) в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что поставку спорного товара обществу произвела именно фирма. При этом суд, опираясь на выводы почерковедческой экспертизы, указал на наличие сомнений в подлинности подписи руководителя ответчика в доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2013 решение отменено, иск удовлетворен ввиду обоснованности требований. Суд исходил из того, что экспертами фальсификация подписи руководителя в доверенности не подтверждена. Кроме того, экспертизой установлено, что в этой доверенности проставлен оттиск печати, принадлежащей ответчику. В связи с нарушением обществом срока оплаты товара требование о взыскании договорной неустойки обоснованно, о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижении ответчик не заявил.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель указывает на то, что вследствие отсутствия в договоре поставки наименования и количества товара он является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факт поставки товара и его получения в заявленном объеме в рамках договора от 30.04.2009 материалами дела не подтвержден. В счет-фактуре и товарной накладной от 14.05.2009 нет ссылок на указанный договор. Договором предусмотрена поставка товара на основании заявок покупателя, однако фирмой такие заявки, в целях подтверждения довода об изготовлении продукции, не предъявлены. Истец не представил доказательств направления обществу извещений о готовности продукции. Если поставка товара имела место, то она происходила между ООО "Альянс Ко" и ООО "Жилье-Комфорт", к которому фирма отношения не имеет. Претензии направлялись в адрес ответчика спустя годы, при этом истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Суд должен был на основании статьи 333 Кодекса снизить неустойку, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу отсутствия представителя общества в апелляционном суде (ввиду не извещения его о дне слушания дела) ответчик не смог выяснить все эти вопросы до вынесения судебного решения. Ответчик не был уведомлен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, поскольку извещение направлено с нарушением порядка, установленного статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, информация о проведении судебного заседания в 15 часов 24.04.2013 отсутствует, поскольку его не было. На сайте отсутствуют сведения о вынесении резолютивной части постановления суда от 30.04.2013 и изготовлении постановления в полном объёме 13.05.2013.

Фирма отзыв на жалобу в суд не направила, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено со ссылкой на неуважительность причин.

Изучив материалы дела и выслушав подержавшего жалобу представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор от 30.04.2009 N МЧ-021Р-09, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кровельные и фасадные материалы, комплектующие, водосточные системы и прочие материалы (далее - товар). В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая должна содержать все необходимые условия поставки (количество, ассортиментный перечень, доставка и пр.), выражающие волю покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика. Полномочия лица, принимающего товар, удостоверяются оформленной надлежащим образом доверенностью, которая передается поставщику (пункт 3.4). Общая сумма договора составляет 700 тыс. рублей. Согласно пункту 4.5 покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты поставки его партии. Пунктом 6.3 установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи товара обществу на 210 834 рубля 06 копеек во исполнение договора фирма представила товарную накладную от 14.05.2009 N мч82252, подписанную со стороны получателя Литвиненко А.В., а также доверенность от 06.05.2012 N 62, оформленную обществом на указанное лицо для получения строительных материалов.

Общество оплату товара по указанной накладной не произвело, на претензии фирмы от 25.05.2011 и 27.11.2010 с требованием оплатить задолженность не ответило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, общество сослалось на то, что какой-либо товар в рамках договора от 30.04.2009 N МЧ-021Р-09 не получало, заявки сторонами не оформлялись, ссылка на указанный договор в накладной отсутствует, в иск о взыскании долга предъявлен за пределами срока исковой давности.

Кроме того, общество заявило о фальсификации подписи руководителя в доверенности. Согласно выводу почерковедческой экспертизы, проведенной специалистом ЭКЦ при ГУ УВД по Ставропольскому краю, подпись от имени Коляды Е.В. в строке "руководитель" в доверенности от 06.05.2012 N 62 на имя Литвиненко А.В. вероятно выполнена не Коляда Е.В., а другим лицом.

С учетом предположительного характера вывода эксперта апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком фальсификации подписи руководителя в доверенности и, следовательно, является не опровергнутым факт передачи товара уполномоченному его представителю. Также апелляционным судом принято во внимание то, что на основании экспертизы, проведенной по инициативе фирмы, установлено, что в доверенности проставлен оттиск печати ответчика.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли следующее.

По смыслу статей 432, 455, 506 Кодекса договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили доводы ответчика о незаключенности договора поставки и пропуске срока исковой давности, а также не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и проверки наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью исследования и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах решения и постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А63-10628/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко