Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4390/13 по делу N А15-2703/2011

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А15-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - прокуратуры Республики Дагестан - Мисриханова М.И. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" (ИНН 0500000351, ОГРН 1020502460384) - Мужаидова М.А. (доверенность от 25.04.2013), Насрутдинова И.А. (доверенность от 14.08.2013), Дурниязова Н.М. (доверенность от 15.04.2013), от ответчика - администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" (ИНН 0534010598, ОГРН 1020501764964) - Загирова А.А. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МИгаз" (ИНН 7725668567, ОГРН 1097746256695), муниципального унитарного предприятия "Комбыт" (ИНН 0534027778, ОГРН 1020501764568), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Республики Дагестан и администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2703/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.), установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования Хасавюртовский район Республики Дагестан (далее - администрация), ООО "МИгаз" и ООО "Даг-С-Газ" о признании недействительным аукциона от 29.05.2009 и заключенного на его основе между администрацией и ООО "ГТА-Сервис" (правопреемник ООО "МИгаз") договора купли-продажи от 03.06.2009 N 1 муниципального имущества: газовых сетей Хасавюртовского района, а также договора купли-продажи, заключенного между ООО "ГТА-Сервис" и ООО "Даг-С-Газ", от 28.06.2009 N 030609 ничтожными и приведении сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по указанным сделкам.

Определением от 24.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "Комбыт", а в качестве третьих лиц: ООО "Дагестангазсервис" и ООО "Даг-С-Газ".

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело N А15-1314/2011, возбужденное по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о признании недействительными результата аукциона, оформленного протоколом от 29.05.2009 по продаже газовых сетей Хасавюртовского района и заключенного по его итогам договора купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2009.

Определением от 25.01.2012 данные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-2703/2011.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан отказано. Заявленные требования прокурора удовлетворены.

ООО "Даг-С-Газ" не согласилось с решением от 26.06.2012 и обжаловало его в части удовлетворения заявленных требований прокурора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение от 26.06.2012 в обжалуемой части отменено, прокурору в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 31.01.2013 постановление от 24.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении участников сделок, применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (регистрация ООО "ГТА-Сервис" на следующий день после публикации информации об аукционе; отсутствие активности ООО "Даг-С-Газ" в ходе определения стоимости имущества при проведении аукциона; реализация ООО "ГТА-Сервис" приобретенного имущества ООО "Даг-С-Газ" без оплаты ее полной стоимости администрации района; оплата приобретенного имущества за счет средств ООО "Даг-С-Газ", полученных ООО "ГТА-Сервис" после заключения предварительного договора от 15.06.2009 N 030609; нарушение существенного условия аукциона об использовании победителем торгов газовых сетей для обслуживания населения района; реализация имущества по цене в 5 раз ниже рыночной стоимости в ущерб администрации и в пользу ООО "Даг-С-Газ"; отсутствие в извещении о проведении торгов существенных условий).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение от 26.06.2012 в обжалуемой части отменено, прокурору в иске отказано. Апелляционный суд указал, что при заключении договора от 03.06.2009 N 1 нарушения имущественных прав и интересов администрации не допущены, поскольку имущество отчуждено по цене, превышающей начальную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный договор повлек убытки для администрации. Исследовав договор купли-продажи от 28.08.2009, апелляционный суд отметил, что цена отчуждаемого объекта в размере 130 млн рублей установлена соглашением сторон, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому действия сторон после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о воле сторон, направленной на возмездную передачу имущества по согласованной цене, то есть на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

В кассационных жалобах прокурор и администрация указывают на то, что апелляционный суд в своем постановлении не опроверг выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 26.06.2012. ООО "ГТА-Сервис" было создано с единственной целью - принять участие в сделке по приватизации спорного имущества, поскольку у ООО "ГТА-Сервис" с уставным капиталом 10 тыс. рублей, зарегистрированного налоговым органом 28.04.2009, то есть на следующий день после публикации информации о проведении аукциона и за один месяц до его проведения, не было денежных средств для приобретения спорного имущества. Реализация спорного имущества произошла по заниженной на 360 млн рублей цене, о чем свидетельствует экспертное заключение, представленное в материалы дела. В нарушение условий договора от 03.06.2009 N 1 ООО "ГТА-Сервис", не оплатив полностью стоимость приобретенного имущества, заключило с ООО "Даг-С-Газ" (вторым участником аукциона, не сделавшим ни одного шага на аукционе при определении стоимости реализации приватизируемого имущества) предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 28.06.2009 N 030609 и оплатило администрации его стоимость из денежных средств, полученных по этому договору. По мнению заявителей, закон не требует, чтобы продавец дополнительно обращался к покупателю в целях исполнения условий договора об оплате.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "Даг-С-Газ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Даг-С-Газ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представителю необходимо несколько дней для ознакомления с материалами дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в названном ходатайстве доводы общества, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Податель ходатайства не обосновал затруднительность ознакомления с материалами дела в сроки, обеспечивающие рассмотрение жалобы в назначенное время. Кроме того, все представители ООО "Даг-С-Газ" принимали участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией проведен аукцион по продаже газовых сетей Хасавюртовского района.

По лоту N 1 поданы две заявки: ООО "ГТА-Сервис" (г. Москва) и ООО "Даг-С-Газ" (г. Махачкала).

По результатам аукциона, оформленных протоколом от 29.05.2009 N 2, между администрацией (продавец) и победителем аукциона по продаже муниципального имущества ООО "ГТА-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.2009 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя газопроводные сети района в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 цена договора установлена в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.05.2009 N 2 с учетом затрат на оценку имущества и составила 101 405 тыс. рублей.

Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

ООО "ГТА-Сервис" (продавец) и ООО "Даг-С-Газ" (покупатель) 15.06.2009 заключили предварительный договор N 030609 купли-продажи газопроводов и находящегося на них оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя газопроводы и находящееся на них оборудование, расположенные на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан, общей протяженностью 1021,58 км, состоящих из 95 объектов. Цена имущества составляет 130 млн рублей, предоплата составляет 80 процентов от цены имущества.

В период с 17.06.2009 по 28.07.2009 ООО "Даг-С-Газ" оплатило ООО "ГТА-Сервис" часть стоимости имущества.

ООО "ГТА-Сервис" 26.08.2009 зарегистрировало право собственности на спорное имущество. 28.08.2009 между ООО "ГТА-Сервис" (продавец) и ООО "Даг-С-Газ" (покупатель) заключен договор купли-продажи газовых сетей N 030609, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя газопроводы и находящееся на них оборудование, указанное в приложении N 1.

Пунктом 2.1 договора цена имущества составила 130 млн рублей. Согласно пункту 4.5 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с момента оплаты продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 названного договора.

На основании акта приема-передачи от 28.08.2009 продавец передал покупателю имущество.

В счет оплаты оставшейся задолженности между ООО "Даг-С-Газ" (продавец) и ООО "ГТА-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг 06.12.2010 N 331-10, согласно которому продавец обязуется в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 28.08.2009 N 030609 передать покупателю векселя ООО "Даг-С-Газ", а покупатель обязуется принять их. Согласно пункту 1.3 договора общая сумма сделки составила 25 010 351 рубль.

Считая, что продажей муниципального имущества по значительно заниженной цене нарушены публичные интересы при приватизации муниципального имущества, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции правомерно исходил из установления наличия защищаемого прокурором интереса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции оценил действия сторон при заключении спорных договоров на предмет их добросовестности, дал оценку в этой части доводам прокурора и пришел к выводу о том, что ООО "ГТА-Сервис" не имело намерений приобрести спорное имущество для себя. Данный вывод основан на том, что оплата производилась средствами ООО "Даг-С-Газ" и скорой реализацией этого имущества ООО "Даг-С-Газ", поэтому ООО "ГТА-Сервис", принимая участие в аукционе, не имело намерения исполнять существенное условие договора, указанное в объявлении о проведении торгов, а именно - использование газовых сетей для обслуживания населения района. Указанных обстоятельств достаточно для вывода о ничтожности сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что имущество продано по заниженной стоимости основан на том, что ООО "Даг-С-Газ", приобретая это же имущество у ООО "ГТА-Сервис", произвело оценку приобретенных газовых сетей у независимого эксперта, который определил рыночную стоимость их в размере 460 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к иным выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционный суд в своем постановлении не опроверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а также вывод о недобросовестном поведении участников сделок, применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (регистрация ООО "ГТА-Сервис" на следующий день после публикации информации об аукционе; отсутствие активности ООО "Даг-С-Газ" в ходе определения стоимости имущества при проведении аукциона; реализация ООО "ГТА-Сервис" приобретенного имущества ООО "Даг-С-Газ" без оплаты ее полной стоимости администрации района; оплата приобретенного имущества за счет средств ООО "Даг-С-Газ", полученных ООО "ГТА-Сервис" после заключения предварительного договора от 15.06.2009 N 030609; нарушение существенного условия аукциона об использовании победителем торгов газовых сетей для обслуживания населения района; реализация имущества по цене в 5 раз ниже рыночной стоимости в ущерб администрации и в пользу ООО "Даг-С-Газ"; отсутствие в извещении о проведении торгов существенных условий).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2703/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина