Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4240/13 по делу N А53-1677/2013

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А53-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альском" (ИНН 6674155636, ОГРН 1056605213510) - Роженко М.А. (доверенность от 28.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Кузнецова А.А. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альском" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-1677/2013, установил следующее.

ООО "Торговая компания Альском" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 1 794 369 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 06.12.2007 N А-348 и 89 718 рублей 55 копеек пеней.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что завод произвел оплату поставленного по договору товара в декабре 2009 года, истцом был сделан официальный запрос в банк о курсе валют на дату фактической оплаты. После получения ответа на запрос, а именно 31.01.2010, обществу стало известно о нарушении его прав. Судом, по мнению ответчика, неверно определено начало течения срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перерыв течения срока исковой давности произошел в момент получения компанией ответа на претензию (12.05.2010), в связи с чем срок истекает 12.05.2013.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель завода просил жалобу отклонить, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Компания (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2007 N А-348, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать ферросплавы, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1). В спецификации от 05.09.2008 N 23 стороны согласовали: наименование товара - феррованадий ФВд80, количество - 5 тонн, цену - 87 500 долларов США за тонну (с НДС), общая стоимость товара - 437 500 долларов США; срок поставки до 06.09.2008; порядок и срок оплаты - безналичный расчет в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации за доллар США на день оплаты в течение 15 дней со дня получения оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, товарной накладной ТОРГ-12, ТТН формы N 1-Т.

По товарной накладной от 04.09.2008 N 204 общество произвело поставку товара в количестве 4,062 т на сумму 8 840 805 рублей 91 копейка.

Завод платежными поручениями от 21.10.2009 N 983, от 30.11.2009 N 340, от 30.11.2009 N 350 произвел оплату компании 8 840 805 рублей 91 копейки за товар с нарушением установленного договором срока.

Полагая, что завод произвел неполную оплату поставленного товара, так как его стоимость должна рассчитываться по курсу доллара США на день платежа, а также в связи с просрочкой оплаты, общество 04.02.2013 обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, завод заявил о применении исковой давности.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с 31.01.2010, когда обществом был получен ответ банка о курсе валют, получил надлежащую оценку апелляционным судом и обоснованно отклонен. При этом суд указал, что курсы валют ежедневно размещаются на официальном сайте Центрального Банка России, являются официальными и общедоступными, следовательно, у истца отсутствовала необходимость для запроса информации о курсах валют в Уральском Банке реконструкции и развития и ожидания ответа банка.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В материалы дела представлен ответ завода на претензию, в котором указано, что ответчик оплатил товар в полном объеме в соответствии с выставленными документами, поэтому претензия удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 203 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления N 15/18, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т. е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Однако ответ на претензию не свидетельствует о признании заводом спорного долга перед обществом. Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности компания не представила. В связи с этим выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А53-1677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко