Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4006/13 по делу N А22-2012/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А22-2012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - Пюгиновой А.Г. и Джагалиновой З.Ф. (доверенности от 03.04.2013 и 07.08.2013), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Майорова Б.У. (доверенность от 24.09.2012), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664) - Лиджеева А.А. (доверенность от 12.12.2012), от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - Андропова А.Н. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая Энергетическая Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-2012/2012, установил следующее.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление ССП) о взыскании 92 рублей 77 копеек убытков, возникших у общества вследствие отказа судебного пристава в снятии ареста с части денежных средств общества, находившихся на его счет в банке, задержки выплаты заработной платы работникам общества и выплаты обществом своему работнику по предписанию прокурора 71 рубля 34 копеек компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы, и уплаты 21 рубля 43 копеек страховых взносов.

Решением от 24.01.2013 (судья Челянов Д.В.) иск удовлетворен частично: с ФССП, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 71 рубля 34 копеек. Суд установил, что авансовые платежи в счет заработной платы за апрель 2011 года должны были выплачиваться работникам общества не позднее 10.05.2011, однако изменения в постановление об аресте денежных средств, снимающие ограничения на осуществление расходных операций по списанию денежных средств для выплаты заработной платы, внесены судебным приставом-исполнителем только 31.05.2011, для чего потребовалось представление прокурора. Указанные действия признаны незаконными, нарушающими очередность исполнения денежных обязательств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 30.04.2013 апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков и отказал в иске полностью. Суд указал, что наложение ареста на денежные средства общества в обеспечение исполнения его обязательств перед третьими лицами соответствовало Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Постановление о наложении ареста в установленном порядке не оспорено. Статья 855 ГК РФ регулирует очередность списания денежных средств, но не устанавливает правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая установленными все основания для взыскания убытков: незаконность отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с денежных средств на расчетном счете, подтвержденную протестом прокурора; причинную связь между незаконными действиями и убытками; размер убытков.

Управление ССП в возражениях на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что протест прокурора с требованием об отмене постановления пристава от 08.04.2011 о наложении ареста не является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным. В ответном письме главный судебный пристав Республики Калмыкия указывал, что арест не нарушал очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ, поэтому внесение впоследствии изменений в постановление об аресте во исполнение предписания прокурора не означает признания ответчиком незаконности действий пристава. Постановление пристава не препятствовало банку списывать поступающие на счет должника денежные средства в первоочередном порядке на погашение обязательств первой, второй, третьей и четвертой очереди. По мнению ответчика, убытки общества состоят в причинной связи с его собственными незаконными действиями и действиями банка. Кроме того, постановление от 31.05.2011 о снятии запрета на выплату заработной платы принято банком 03.06.2011, в связи с чем период с 03.06.2011 по 08.06.2011 необоснованно включен в расчет убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела управления ССП на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов о взыскании с общества долга и процентов в пользу ОАО "МРСК Юга" вынесено постановление от 08.04.2011 о наложении ареста на денежные средства общества в Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в пределах 141 118 361 рубля. Пристав обязал банк исполнять постановление по мере поступления денежных средств на счета общества до полного наложения ареста на всю указанную сумму и предупредил банк об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с необходимостью выплаты своим работникам авансовых платежей в счет заработной платы за апрель 2011 года до 10-го числа следующего месяца общество 22.04.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста с части денежных средств.

В ответе от 26.04.2011 пристав предложил предоставить полную информацию о размере предстоящих выплат с приложением списка сотрудников за подписью руководителя и главного бухгалтера. Однако, несмотря на незамедлительное предоставление обществом требуемых документов и повторную просьбу о снятии ареста с суммы 5 230 тыс. рублей с целью уплаты авансовых платежей работникам и внесения налоговых платежей, судебный пристав-исполнитель письмом от 03.05.2011 отказал в снятии ареста, указав на отсутствие исполнительных документов, относящихся к первой, второй и третьей очереди взыскания, и сославшись на статью 111 Закона N 229-ФЗ.

По заявлению общества прокурором в адрес управления ССП направлено представление от 27.05.2011 об устранении нарушений законодательства. В представлении указывалось, что содержащееся в постановлении пристава от 08.04.2011 предписание банку перечислять все поступающие на счет общества денежные средства на счет управления ССП до полного исполнения постановления незаконно ограничивает должника в исполнении обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, и исполнении налоговых обязательств. Статья 111 Закона N 229-ФЗ устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. Однако статьями 854 и 855 ГК РФ установлена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание и именно эти нормы в таких случаях обязан применять пристав-исполнитель.

В протесте от 27.05.2011 прокурор потребовал рассмотреть его в 10-дневный срок и отменить постановление от 08.04.2011.

Исполняя представление прокурора, управление ССП постановлением от 31.05.2011 со ссылкой на часть 2 статьи 855 ГК РФ внесло изменения в постановление от 08.04.2011, указав, что с учетом предъявленных в банк платежных требований на оплату труда и налогов списание по исполнительным листам 4-й очереди при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований должно производиться банком только после расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований первой, второй и третьей очереди.

Выплата заработной платы работнику общества Амхаеву С.В. в размере 8646 рублей 90 копеек за апрель 2011 года произведена 08.06.2011. По представлению прокурора от 21.06.2012 общество платежным поручением от 03.07.2012 перечислило Амхаеву С.В. денежную компенсацию (проценты) в размере 71 рубля 34 копеек за период с 10.05.2011 по 08.06.2011 за задержку заработной платы.

Обязанность работодателей по выплате компенсаций в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно установлена статьей 236 ТК РФ и не зависит от вины работодателя в задержке выплат.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Применяя приведенную норму, а также статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика (управления ССП) и причинной связи между его поведением и наступившим вредом. Таким образом, суд установил совокупность всех элементов деликтной ответственности, при которой требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд не учел, что в силу приведенной нормы списание, перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) производится, в отличие от 1-й, 2-й и 5-й очереди, по платежным, а не по исполнительным документам. В связи с этим отказ пристава в снятии ареста со ссылкой на отсутствие исполнительных документов о взыскании третьей очереди противоречил статье 855 ГК РФ.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

При том, что постановление пристава о наложении ареста, не признанное в установленном порядке незаконным (до внесения в него изменений), прямо обязывало направлять поступающие на счет общества денежные средства только на погашение долга по исполнительным листам банк, с учетом норм Закона N 229-ФЗ, устанавливающих ответственность за неисполнение распоряжений пристава, не имел возможности действовать вопреки этим распоряжениям. В связи с этим довод заявителя жалобы о причинной связи убытков с виновным поведением банка подлежит отклонению.

В суде первой инстанции не приводились доводы о том, что постановление от 31.05.2011 получено банком 03.06.2011 и с этого момента ему должно вменяться неперечисление денежных средств на зарплату. Соответствующие обстоятельства, в том числе основания исполнения платежных документов именно 08.06.2011, не устанавливались.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на соответствующую сторону.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А22-2012/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова