Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4515/13 по делу N А53-10730/2010

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А53-10730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. - представители Степурина А.В. (доверенность от 31.12.2012), Тимашенко А.Н. (доверенность от 31.12.2012), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Васютиной Н.И. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тимошенко Ф.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года (судьи Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В., Глуховой В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10730/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" (далее - должник) в суд обратилось ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2013 года, действия Тимошенко Ф.Н. по необеспечению сохранности залогового имущества должника (330 голов крупного рогатого скота) признаны незаконными. Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные акты мотивированы следующим. Доводы Тимошенко Ф.Н. о том, что он не принимал от должника 330 голов крупного рогатого скота, противоречат представляемым им же в материалы дела документам: отчетам о деятельности; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога, что может иметь место только после принятия, инвентаризации и оценки имущества; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика.

В кассационной жалобе Тимошенко Ф.Н. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия спорного имущества у Тимошенко Ф.Н. на стадии конкурсного производства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали выводы на основании неполно выясненных фактических обстоятельств дела и неправомерно отказали в приобщении дополнительных доказательств по делу. При рассмотрении апелляционной жалобы суд допустил процессуальные нарушения. При отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции решил допросить свидетелей, однако допрос не был проведен.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Тимошенко Ф.Н. и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суды правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2011 N 72, объявление N 61030015372.

Определением суда от 10.12.2010 требование банка в сумме 73 699 208 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (68 954 546 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога). В определении от 10.12.2010 указано, что обстоятельства фактического существования и состояния переданного в залог банку имущества по названным договорам залога подтверждено актами проверки залогового имущества. Учитывая обстоятельства, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", таких как существование права залогодержателя, которое не прекратилось, наличие у должника заложенного имущество в натуре, суд посчитал требование заявителя в части учета статуса требований кредитора, включенных и включаемых в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 954 546 рублей 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Банк в подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору указал, что он систематически осуществлял в ходе процедуры конкурсного производства проверку состояния залогового имущества, о чем свидетельствуют акты проверки залогового имущества от 20.12.2011, 10.02.2012, 16.03.2012, 12.04.2012, 16.05.2012 и 14.06.2012.

По состоянию на 01.08.2012 установлено, что крупный рогатый скот, являющийся предметом залога, отсутствует.

Довод Тимошенко Ф.Н. о неполучении от руководителя должника спорного имущества не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. от 28.11.2011 и от 01.03.2012 (т. 7, л. д. 65 - 67 и 143 - 145) в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника включено имущество - 330 голов рогатого скота. Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника Саргсян М.А. пояснил, что крупный рогатый скот, находящийся в залоге у банка, - мясной породы и кроме него другого скота у хозяйства не было.

Довод Тимошенко Ф.Н. о том, что данные сведения могли быть указаны в отчете на основании бухгалтерских балансов должника, не принят судами, так как информация об имуществе должника помещена в отчете в разделах о сведениях сформированной конкурсной массы, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества. Аналогичная информация содержится в отчете от 15.07.2011 (т. 6, л. д. 50 - 55) и от 01.03.2012 (т. 7, л. д. 143 - 148).

При этом в отчете от 01.03.2012 в разделе о ходе реализации имущества должника в графе "имущество, включенное в конкурсную массу" указаны 330 голов крупного рогатого скота (т. 7, л. д. 144 - 145). Такая же информация содержится в аналогичном разделе отчета конкурсного управляющего от 01.06.2012 (т. 7, л. д. 182 - 187).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2011 по рассмотрению отчета о деятельности конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н., он доложил о том, что проведена оценка имущества и заявил ходатайство о продлении конкурсного производства для утверждения порядка реализации имущества должника.

К отчету от 08.11.2011 Тимошенко Ф.Н. представил письма оценочной компании "Элит-Оценка" (т. 7, л. д. 9 - 19), в которых указано, что в соответствии с договором от 30.08.2011 N 171 проведена оценка недвижимого имущества должника на сумму 18 832 тыс. рублей; движимого имущества - транспортных средств, сельскохозяйственных машин и оборудования на сумму 14 031 тыс. рублей; стада крупного рогатого скота в количестве 330 голов, принадлежащего должнику на сумму 8 563 тыс. рублей.

По мнению Тимошенко Ф.Н., при заключении договора с ООО "Элит-Оценка", перед оценщиками не ставилась задача проводить оценку рыночной стоимости крупного рогатого скота. Тимошенко Ф.Н. указывал на фальсификацию отчета об оценке N 191/1-010003, в обоснование своих требований ходатайствовал о приобщении писем ООО "Элит-Оценка".

Суды расценили заявленный Тимошенко Ф.Н. довод как направленный на уклонение от ответственности в связи с необеспечением сохранности имущества должника, поскольку из представленного в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего от 28.11.2011 за подписью Тимошенко Ф.Н. следует, что проведена рыночная оценка стоимости имущества должника. В результате обследования объектов оценки установлено, что по состоянию на 20.10.2011 стоимость имущества составила 41 426 тыс. рублей (т. 7, л. д. 65 - 70).

Из представленных в материалы дела копий отчетов об оценке ООО "Элит-оценка" N 200-011205, N 191/1-010003, N 200/2-012203 следует, что общая стоимость имущества должника составляет именно 41 426 тыс. рублей (18 832 тыс. рублей + 8 563 тыс. рублей + 14 031 тыс. рублей).

Именно с учетом этих отчетов оценщика 02.08.2012 конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника в размере 46 259 500 рублей (т. 9, л. д. 2 - 11), текст заявления содержал список залогового имущества, в том числе 330 голов крупного рогатого скота на шести листах с описанием индивидуализирующих признаков животных. Приложенное к заявлению положение (т. 9, л. д. 12 - 28), согласованное с залоговым кредитором и скрепленное подписями конкурсного управляющего и банка, содержало перечень залогового имущества, подробный список крупного рогатого скота с указанием вида животных, номеров (бирка), кличек, возраста.

В судебном заседании по утверждению начальной цены залогового имущества от 23.10.2012 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии части предмета залога сельскохозяйственных животных.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды правомерно отклонили довод Тимошенко Ф.Н. о том, что он не проводил оценку животных, как не соответствующий материалам дела.

Суды приняли во внимание показания допрошенного в судебном заседании бывшего руководителя должника Саргсяна М.А. о том, что он сам по просьбе конкурсного управляющего привозил на предприятие на своей машине оценщика для проведения оценки. Саргсян М.А. также пояснил, что после открытия конкурсного производства весной 2010 года передал конкурсному управляющему всю документацию, печать, имущество предприятия, однако акты приема-передачи Саргсяну М.А. не были выданы.

Утверждение Тимошенко Ф.Н. о том, что он не принимал от должника 330 голов крупного рогатого скота, противоречит представляемым им же в материалы дела документам: отчетам о деятельности; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога, что может иметь место только после принятия, инвентаризации и оценки имущества; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика.

По мнению Тимошенко Ф.Н., суды необоснованно приняли во внимание показания Саргсяна М.А., поскольку арбитражный управляющий указывал, что в 2011 году он неоднократно направлял в правоохранительные органы заявления с просьбой провести проверку в отношении Саргсяна М.А. В обоснование этих доводов Тимошенко Ф.Н. представил подлинники заявлений и почтовых описей о направлении заявлений в правоохранительные органы.

В целях проверки совершения Тимошенко Ф.Н. действий, направленных на выявление имущества должника, а также ввиду того, что арбитражный управляющий не представил почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных запросов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил соответствующие запросы в правоохранительные органы. В ответных письмах правоохранительные органы не подтвердили получение заявлений Тимошенко Ф.Н.

Суды сделали вывод о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. не обеспечил контроль за сохранением имущества должника, действия по розыску имущества должника носили формальный характер, представленные в материалы дела заявления о необходимости проверки в отношении бывшего руководителя должника представлены для приобщения к материалам дела в целях создания видимости осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества должника.

Тимошенко Ф.Н. указывает на необходимость принять во внимание акты на выбытие крупного рогатого скота, свидетельствующие о гибели части имущества без вины конкурсного управляющего. Названный довод не принят судами, поскольку в основном названные акты составлены до открытия конкурсного производства. Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выбытия крупного рогатого скота вследствие естественной убыли, указанные обстоятельства должны были найти отражение в соответствующих отчетах конкурсного управляющего (т. 11, л. д. 66 - 83). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в любом случае названные акты не подтверждают гибель всего крупного рогатого скота, переданного в залог банку.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из анализа содержания писем Управления ветеринарии государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 01.03.2013 N 72, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 06.03.2013 N 21-11/44, Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 11.03.2013 N 11.32232/137 (в приобщении данных документов было отказано, вместе с тем они приложены в обоснование заявления об исправлении опечатки) следует, что по состоянию на 01.04.2011 численность крупного рогатого скота составляла 277 голов.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие Тимошенко Ф.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытки не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов, при этом указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на количество голов крупного рогатого скота, не является существенными обстоятельством, установление которого влияет на оценку действий арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела явно следует, что не обеспечена сохранность поголовья крупного рогатого скота.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А53-10730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина