Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-4228/13 по делу N А53-26522/2005

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А53-26522/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кива А.В. (доверенность от 25.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ИНН 6163025267, ОГРН 1026103741333) - Иванниковой И.Ю. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), СГУ "Российский фонд федерального имущества" при Правительстве Российской Федерации в лице Южного межрегионального отделения (ИНН 7704097841, ОГРН 1027739866439), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-26522/2005 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ОАО "Ростовгоргаз" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому фонду федерального имущества, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании права собственности на газораспределительный пункт (ГРП), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116Б (далее - спорный объект).

Требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы правопреемством истца в отношении государственного предприятия по газификации "Ростовгоргаз", объекты которого на момент приватизации не были указаны в пообъектной расшифровке, в результате чего здания и сооружения, включая спорный объект, были обозначены только в стоимостном денежном выражении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление ФАУГИ по Ростовской области, ГУ ФРС по Ростовской области, министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области.

Решением суда от 06.02.2006 требования удовлетворены. Суд указал, что согласно карточке учета основных средств акционерного общества объект РДУК 2-100 ГРП по ул. Социалистической, 116Б (кирпич) принят на учет 01.01.1974, год постройки объекта - 1957, объект принят в эксплуатацию. Актом от 09.06.2005 N 8043 объекту установлен адрес: ул. Социалистическая, 116Б. В справке ГУПТИ Ростовской области от 23.12.2005 указано, что спорный объект по состоянию на 01.07.1992 находился в пользовании акционерного общества, регистрация права собственности отсутствует. По состоянию на 01.07.1992 спорный объект находился на балансе приватизируемого производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз" как основные средства предприятия и подлежал включению в состав основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал образуемого в результате приватизации предприятия. Акционерное общество является собственником спорного объекта в порядке приватизации госпредприятия.

ООО "ОНИС" (далее - общество) Общество обжаловало решение арбитражного суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, о чьих правах суд принял решение.

Определением от 11.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением от 10.06.2013 апелляционный суд отменил решение суда от 06.02.2006, в иске отказал. С акционерного общества в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у правопредшественника истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, нахождение его во владении правопредшественника истца - госпредприятия треста Ростовгоргаз. С учетом того, что спорный объект находится во владении общества с 2000 года, а также учитывая заявление общества о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отказал в иске.

В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционного суда от 10.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца о строительстве и эксплуатации спорного объекта правопредшественником истца - трестом "Ростовгоргаз". Истец утверждает, что строительство газопроводов высокого и низкого давления с газорегуляторным пунктом произведено в 1956 - 1957 годах. Объекты газораспределительной системы переданы тресту "Ростовгоргаз" после подписания акта приемки подземного газопровода в эксплуатацию. Трест "Ростовгоргаз" реконструировал газопроводы и газорегуляторный пункт в ноябре 1973 года и с этого момента осуществлял их эксплуатацию для поставки и транспортировки газа потребителям г. Ростова-на-Дону. Спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду на основании договора от 23.08.2000 N 19327 сроком на 15 лет. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). В соответствии с нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственником имущества, относящегося к системе газоснабжения, может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие сетей газоснабжения, к числу которых, в отличие от истца, общество отнесено быть не может. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не связано с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности газорегуляторный пункт ГРП общей площадью по внутреннему обмеру 15,5 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116б. При принятии решения суд исходил из следующего. Согласно карточке учета основных средств ОАО "Ростовгоргаз" объект РДУК 2-100 ГРП по ул. Социалистическая, 116Б (кирпич) принят на учет 01.01.1974, год постройки объекта - 1957, объект принят в эксплуатацию. Актом установления адреса N 8043 от 09.06.2005 объекту установлен адрес:

ул. Социалистическая, 116 "Б". По данным справки ГУПТИ РО от 23.12.2005 здание ГРП, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б", по состоянию на 01.07.1992 находится в пользовании ОАО "Ростовгоргаз", регистрация права собственности отсутствует. По состоянию на 01.07.1992 спорный объект находился на балансе приватизируемого производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз" как основные средства предприятия и подлежал включению в состав основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал образуемого в результате приватизации предприятия.

ОАО "Ростовгоргаз" является собственником ГРП в порядке приватизации госпредприятия.

Отменяя решение суда от 06.02.2006, апелляционный суд установил, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности как общества так и акционерного общества - один и тот же объект, находящийся на территории общества, которое контролирует доступ к нему и пропускает работников акционерного общества для обслуживания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец владеет спорным объектом, поскольку работники акционерного общества лишь с согласия общества имеют периодический доступ к объекту для проверки состояния газового оборудования. Апелляционный суд установил, что спорный объект поступил во владение общества в 2000 году по договору купли-продажи от 24.10.2000, заключенному обществом и ОАО "Ростовхлеб" в лице конкурсного управляющего. Право собственности общества на строение (литера Е) по ул. Социалистической, 114-116/22 в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано в ЕГРП в 2000 году (свидетельство от 10.11.2000 N 097022). При этом суд указал, что истец является обслуживающей газовые сети организацией, единственной по городу Ростову-на-Дону и он не мог не знать о поступлении спорного объекта во владение общества, начиная с 2000-2001 г. С учетом изложенного апелляционный суд по заявлению общества применил к требованию истца о признании права собственности общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса.

Вместе с тем сделав вывод об отсутствии владения у истца, апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому заключению.

Выводы суда апелляционной инстанции о фактическом владельце спорного объекта, способе защиты и истечении срока исковой давности по заявленному требованию, являются преждевременными и сделаны без учета пояснений сторон отраженных в определениях суда от 11.03.2013 и 08.04.2013. Кроме того, из договора от 14.12.2010 N 191925 на техническое обслуживание и письма Нижне-Донского управления Ростехнадзора Российской Федерации от 07.03.2012 N 14-29/2992, усматривается, что спорный газорегуляторный пункт включен в состав объектов, эксплуатируемых ОАО "Ростовгоргаз", а информация об эксплуатации ООО "ОНИС" опасных производственных объектов не зарегистрирована.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-26522/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько