Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 г. N Ф08-3891/13 по делу N А53-8760/2012

г. Краснодар

20 августа 2013 г.

Дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк"" - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" (ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297) Бендикова М.А., открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8760/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севан" конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. обратился с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге ОАО АКБ "Связь-Банк".

Определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, утверждена начальная стоимость реализации заложенного имущества должника ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 30 710 тыс. рублей с учетом НДС, в том числе: лот - склад (назначение нежилое), площадью 1095,5 кв. м, инвентарный номер 3199/144, литера И, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14 - 12 370 тыс. рублей с учетом НДС; лот - земельный участок, общей площадью 2946 кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14 - 18 340 тыс. рублей с учетом НДС.

В кассационной жалобе ОАО банк "Возрождение" просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие у должника объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, реализация которого, по его мнению, в составе заложенного имущества позволит максимально извлечь прибыль от реализации имущества. Банк также указывает на то, что ООО "Металл актив" не извещен судом о рассмотрении обособленного спора об утверждении начальной цены заложенного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Залоговый кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя залогового кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А. Залоговый кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк", требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Севан", 11.02.2013 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Севан", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк".

Указанное Положение согласовано с конкурсным управляющим Бендиковым М.А. Начальная продажная цена имущества ООО "Севан", являющегося предметом залога ОАО АКБ "Связь-Банк", установлена в размере 30 710 тыс. рублей (с учетом НДС) в соответствии с отчетом об оценке от 07.12.2012 N 07/12, в том числе: лот - склад (назначение нежилое), площадью 1095,5 кв. м, инвентарный номер 3199/144, литера И, этажность 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14 - 12 370 тыс. рублей с учетом НДС; лот - земельный участок, общей площадью 2946 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14 - 18 340 тыс. рублей с учетом НДС.

Ссылаясь на абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается приведенными нормами Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что объект недвижимости - двухэтажное здание приблизительной площадью около 500 кв. м, расположенное на заложенном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание положения перечисленных норм материального права, учитывая, что объекты самовольного строительства не являются объектами гражданских прав, суды пришли к правильному выводу о том, что находящееся на заложенном земельном участке указанный выше объект незавершенного строительства не может являться предметом залога и норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке, применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как устанавливает право залога только на те находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, которые можно признать объектами гражданских прав. Следовательно, отсутствие государственной регистрации на данные объекты препятствует распространению на них действия статьи 64 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника и утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Довод заявителя о том, что ООО "Металл актив" не извещено судом о рассмотрении обособленного спора об утверждении начальной цены заложенного имущества, подлежит отклонению.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки -определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы и кредиторы получили первый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются сведения о размещении на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области определений о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод об отсутствии надлежащего извещения заявителя (банка) и иных кредиторов о месте и времени рассмотрения заявления опровергается материалами дела и является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А53-8760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина