Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4589/13 по делу N А32-33309/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-33309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (ИНН 2340005881, ОГРН 1022304246007) - Смирнова Г.В. (доверенность от 28.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (ИНН 2340018048, ОГРН 1062340002878) - Очерет О.С. (доверенность от 08.08.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саваш" Барило А.А. - Тарада А.С. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33309/2012, установил следующее.

ООО "Саваш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Полтавченское" о взыскании 2 443 210 рублей, в том числе 292 600 рублей основного долга по договору поставки от 07.05.2009 N 5 и 2 150 610 рублей неустойки.

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты товара ответчик не представил; ответчик нарушил установленный срок оплаты товара, поэтому обязан уплатить договорную неустойку; ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, указывая, что суды безосновательно не приняли во внимание платежное поручение от 19.05.20009 N 10 о перечислении истцу 4 млн рублей по договору от 07.05.2009 N 4, поскольку поставка товара по этому договору истцом не доказана. Суды не учли, что в рамках дела N А32-183042012 истец также предъявил к ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по десяти договорам поставки (N 6 - 8, 10, 11, 14 - 17), в котором признал внесение ответчиком указанным поручением от 19.05.2009 N 10 предоплаты в размере 30% по этим спорным договорам, а именно: 3 707 400 рублей по десяти договорам, а оставшиеся 292 600 рублей являлись платой по договору поставки от 07.05.2009 N 5. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя истца. Ответчик не заявлял ходатайство о вызове свидетеля в суд первой инстанции, так как не располагал сведениями о месте его жительства. При определении суммы неустойки суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, так как превышает ее более чем в семь раз. Подача ответчиком ходатайства о снижении неустойки могла быть расценена судом как признание основания для ее начисления, поэтому ответчик не мог просить о ее уменьшении.

ООО "Саваш" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Саваш" (поставщик) и ООО "Кубань-Агро" (правопредшественник ответчика; покупатель) заключили договор поставки от 07.05.2009 N 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы (далее - товар) в количестве 70 посевных единиц по цене 4180 рублей на общую сумму 292 600 рублей. В пункте 2.3 стороны установили отсрочку платежа до 30.10.2009. В силу пункта 3.2 в случае нарушения условия пункта 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,7% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый просроченный день.

Во исполнение договора истец произвел поставку товара на обусловленную сумму, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2009 N 46 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 292 600 рублей долга и 2 150 610 рублей неустойки за период с 30.10.2009 по 28.09.2012.

Возражая против иска, ответчик представил платежное поручение от 19.05.2009 N 10 о перечислении истцу 4 млн рублей, в назначении платежа которого указано: "Предоплата за СЗР по договору поставки от 07.05.2009 N 4". При этом ответчик утверждал, что указанная сумма перечислена в качестве предоплаты по десяти договорам поставки, заключенным сторонами в период с 14.04.2009 по 02.12.2009, в том числе и по договору от 07.05.2009 N 5.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 330, 486, 506, 509, 516 Кодекса, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен заключенный сторонами договор от 07.05.2009 N 4, предметом которого являлась поставка ответчику средств защиты растений на общую сумму 11 173 674 рубля. Поскольку 4 млн рублей перечислены истцу платежным поручением от 19.05.2009 N 10 во исполнение указанного договора, а доказательства уточнения назначения платежа либо проведения зачета части уплаченной суммы в счет договора от 07.05.2009 N 5 не представлены, апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о погашении спорной задолженности.

Ссылка ответчика на то, что истец не осуществил поставку товара по договору от 07.05.2009 N 4, не принимается, так как заявитель не обосновал, каким образом это влияет на результат рассмотрения данного спора. Кроме того, эти обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для обращения в суд.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения судом его ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Саваш" подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2). С учетом неисполнения истцом требований указанной нормы Кодекса указанное ходатайство было отклонено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, однако о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ни устно, ни письменно не заявлял, как и не заявил о применении статьи 333 Кодекса. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-33309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко