Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-4599/13 по делу N А32-4145/2013

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А32-4145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Екатерины Ярославны - Никитина Р.Г. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие заявителя - Максимова Николая Викторовича, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, - судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. и Бирюкова В.Т. и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-4145/2013, установил следующее.

Максимов Н.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав) с заявлением об отмене постановления от 21.12.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано следующим. О наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке (арест в рамках уголовного дела единственного имущества (денежных средств), за счет которого возможно исполнить решение суда; отсутствие у должника доходов в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы) должник сообщил судебному приставу в минимально возможные сроки после извещения о возбуждении исполнительного производства N 6849/12/61/23. С учетом изложенного, а также поведения должника, свидетельствующего об отсутствии у него намерения воспрепятствовать исполнению (частичного погашения долга и т. п.), оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. Обжалуемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права Максимова Н.В. (как стороны в исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. (далее - общество, взыскатель), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 18.03.2013 суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкова В.Т. (т. 1, л. д. 289).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 6849/12/61/23 (с предметом исполнения о взыскании с Максимова Н.В. в пользу общества 6 393 145 713 рублей 31 копейки задолженности) судебным приставом вынесено постановление от 21.12.2012 о взыскании 447 520 199 рублей 93 копеек исполнительского сбора. При проверке доводов Максимова Н.В. о незаконности взыскания исполнительского сбора суды руководствовались статьей 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В соответствии с указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом существенное значение имеет факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что о возбуждении исполнительного производства (постановление от 03.12.2012) должник узнал 10.12.2012. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21.12.2012) требования исполнительного листа не были исполнены. Наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, должник не доказал. Постановления от 05.12.2012 и от 10.12.2012 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, вынесены не с целью обеспечения исполнения исполнительного листа, а в качестве мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2021/10, законность постановления о взыскании исполнительского сбора должна оцениваться судом с учетом установления сведений о том, воспрепятствовали ли действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства исполнить должнику исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно сведениям, полученным из банков (ВТБ 24, ОАО "СКБ-банк", ОАО "Банк Москвы"), постановления судебного пристава получены в период с 25.12.2012 по 27.12.2012, накопительный арест на денежные средства должника наложен 25.12.2012. Следовательно, в течение всего срока, установленного Максимову Н.В. для добровольного исполнения, на денежные средства в кредитных организациях арест наложен не был. Таким образом, должник имел возможность исполнить (частично) требования исполнительного документа до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, однако не предпринял мер к надлежащему исполнению. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) должник владеет на праве собственности несколькими объектами недвижимости. Его поведение (направление 13.12.2012 в адрес судебного пристава заявления о невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа) на оценку законности действий (постановления) судебного пристава не влияет. Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Апелляционный суд дополнительно указал на наличие у должника права заявлять об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера (т. 1, л. д. 331; т. 2, л. д. 35).

Максимов Н.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о неисполнении Максимовым Н.В. требований судебного пристава в установленный срок ошибочен, основан на неправильном применении ими правил о порядке исчисления срока для добровольного исполнения судебного акта. По смыслу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок на добровольное исполнение требований начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что о возбуждении исполнительного производства представитель Максимова Н.В. узнал 10.12.2012 (из беседы с судебным приставом) и в минимальный срок (13.12.2012) должник лично предоставил судебному приставу информацию о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, не может отменять действие императивных требований законодательства о начале течения срока добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав преждевременно применил меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, что лишило Максимова Н.В. возможности исполнить требования в срок, установленный для добровольного исполнения. Такой вывод основан на законе (статья 68 Закона об исполнительном производстве) и соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10). Судами при разрешении спора не учтена также практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11), рассматривающая действия должника по оспариванию судебных актов как способ самозащиты своих прав, которые свидетельствуют о том, что должник не совершает неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Максимов Н.В. обжаловал в порядке надзора судебные акты по делу N А60-1260/2009, а также заявил о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, с последующим обжалованием отказов в кассационном и надзорном порядке. Действия должника свидетельствуют об отсутствии противоправности в его поведении, нарушившего срок добровольного исполнения, и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П - отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Суды также не учли, что в условиях, когда должник (в силу наложенных на его имущество арестов) лишен возможности исполнять требования исполнительного документа, судебный пристав имел право взыскивать исполнительский сбор только с тех денежных сумм, которые должник мог перечислить в счет оплаты долга, но не перечислил. Максимов Н.В. мог бы в добровольном порядке погасить долг только в пределах сумм, находящихся на указанных в ответе Банка "ВТБ 24" расчетных счетах. Следовательно, при правильном исчислении исполнительский сбор должен был быть рассчитан в размере 7% от указанных сумм (в рублях). Наложение на Максимова Н.В. обязанности оплатить исполнительный сбор со всей суммы долга, независимо от реально имеющихся денежных средств, имеет признаки штрафной санкции, что в отсутствие правонарушения незаконно. При вынесении постановления от 21.12.2012 судебный пристав необоснованно посчитал, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок на добровольное исполнение и не подтверждено наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. Однако должник не имел и по настоящее время не имеет возможности добровольно исполнить предъявляемые к нему требования в рамках установленного срока в силу объективных обстоятельств. В судебном заседании по делу N А32-31/2013 судебному приставу были переданы дополнительные документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы единовременно погасить указанный в исполнительном документе (являющийся значительным) долг, а также представлена информация о его доходах. Документы, регулирующие трудовую деятельность должника, подтверждают, что в настоящее время он работает в должности президента ЗАО "Макси-Инвест" и за 2012 год заработная плата (в среднем 25 тыс. рублей ежемесячно) ему не перечислялась в связи с нахождением в отпуске за свой счет. В письме от 13.12.2012 Максимов Н.В. сообщил судебному приставу о том, что после окончания отпуска (31.12.2012) будет возможно проводить удержания из его заработной платы. В настоящее время заработная плата является единственным источником доходов должника. Обнаруженные судебным приставом отдельные объекты недвижимого имущества или доли в компаниях не свидетельствуют о возможности погашения задолженности, поскольку нет информации о существовании объектов в натуре, рыночной стоимости и возможности реальной продажи на торгах или в добровольном порядке. Должником совершались действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Зная о возбуждении исполнительного производства и аресте счета, Максимов Н.В. не препятствовал перечислению 12.12.2012 от ООО "Макси-Финанс" денежных средств (1 365 985 рублей) на арестованный расчетный счет N 42301810300481000320 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Кроме того, должник сообщал судебному приставу, что с 2010 года до настоящего времени его денежные средства находятся под арестом в рамках уголовного дела. Поскольку должник лишен возможности распорядиться арестованными активами, вывод суда о наличии денежных средств, за счет которых могло быть произведено добровольное исполнение, не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, Максимов Н.В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и не совершает иных умышленных действий по неуплате задолженности; у должника имеются объективно непреодолимые препятствия для исполнения (отсутствуют доходы или имущество, позволяющие единовременно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в полном объеме), о чем судебный пристав был проинформирован. При вынесении судебных актов не учтены конституционные нормы, а также обязательные для Российской Федерации нормы международного права, гарантирующие заявителю право на судебную защиту. Отсутствие эффективной защиты нарушенных прав Максимова Н.В. в системе арбитражных судов России повлечет необходимость обращения в международные судебные институты.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, материалы дела подтверждают получение Максимовым Н.В. (через представителя Нуржинского Д.В.) постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения (17.12.2012) должник не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Арест на денежные средства Максимова Н.В., находящиеся в Банке ВТБ 24, наложен спустя 8 календарных дней с момента истечения срока для добровольного исполнения. С учетом установленных судами обстоятельств, постановления от 05.12.2012 и от 10.12.2012 о наложении арестов на денежные средства Максимова Н.В. в кредитных организациях не могли воспрепятствовать должнику в добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Оспаривание апелляционного постановления от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, не может служить основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11 несостоятельна, поскольку вынесено при иных обстоятельствах (добровольное исполнение требований исполнительного документа, подача ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения). Размер исполнительского сбора определен судебным приставом в полном соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Довод заявителя о невозможности уплаты взысканных с него в судебном порядке сумм ввиду того, что единственным его имуществом, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа, являются денежные средства, находящиеся под арестом в рамках уголовного дела, а иное ликвидное имущество у должника отсутствует, был предметом рассмотрения судебных инстанций. Эти доводам дана надлежащая правовая оценка. При разрешении спора судами установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, заявителем судебному приставу представлено не было.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 003806330 по делу N А60-1260/2009 (т. 1, л. д. 260, 261) постановлением судебного пристава от 03.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 6849/12/61/23 с предметом исполнения о взыскании с Максимова Н.В. в пользу общества 6 393 145 713 рублей 31 копейки задолженности. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении (пункт 3) содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей от взысканию суммы (т. 1, л. д. 256, 257).

21 декабря 2012 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 447 520 199 рублей 93 копейки. Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (т. 1, л. д. 210, 211).

Полагая, что постановление судебного пристава от 21.12.012 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права (должника в исполнительном производстве), Максимов Н.В. обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При разрешении спора судебные инстанции установили, что о возбуждении исполнительного производства N 6849/12/61/23 должник был извещен 10.12.2012. Из содержания письма в адрес судебного пристава от 13.12.2012 (т. 1, л. д. 105, 106) видно, что Максимов Н.В. располагал текстом постановления от 03.12.2012. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, является обоснованным.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства 10.12.2012. Требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС 003806330 по делу N А60-1260/2009, Максимовым Н.В. не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали Максимову Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные Максимовым Н.В. в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке (арест в рамках уголовного дела единственного имущества (денежных средств), за счет которого возможно исполнить судебный акт; отсутствие у должника доходов в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы), исследовались судами. Результаты оценки доказательств, представленных должником в обоснование приведенных доводов, отражены в судебных актах, из содержания которых видно, что суды первой и апелляционной инстанций отвергли их как не подтверждающие отсутствие у Максимова Н.В. возможности исполнить требования исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.

Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11 несостоятельна, поскольку вынесено при иных обстоятельствах (подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения; перечислена на депозитный счет суда сумма, подлежащая взысканию на основании обжалуемых актов; ходатайство удовлетворено судом). Именно приведенные обстоятельства позволили суду надзорной инстанции сделать вывод о том, что организация-должник не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Обжалование Максимовым Н.В. в порядке надзора судебных актов по делу N А60-1260/2009, подача им заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, с последующим обжалованием отказов в кассационном и надзорном порядке, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава от 21.12.2012.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении исполнительского сбора (необходимости его расчета в размере 7% только с тех денежных сумм, которые имелись на счетах должника и которые он мог перечислить в счет оплаты долга) противоречит положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-4145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко