Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 г. N Ф08-5290/13 по делу N А53-36339/2012

г. Краснодар

21 августа 2013 г.

Дело N А53-36339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ООО "Дигитал.Лайф", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дигитал.Лайф" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судья Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-36339/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 отказано в признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника ООО "Дигитал.Лайф".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 жалоба ООО "Дигитал.Лайф" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дигитал.Лайф" просит отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что срок изготовления судебного акта - 08.05.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 08.06.2013.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23.04.2013, решение в полном объеме изготовлено 30.04.2013, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 30.04.2013 начал течь со следующего дня и истек 30.05.2013. Между тем, апелляционная жалоба ответчиком подана только 11.06.2013, то есть с просрочкой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ООО "Дигитал.Лайф" Якимович А.М. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Таким образом, заявитель знал о том, что суд принял решение об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-36339/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.05.2013. таким образом, заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с текстом судебного акта. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок. Невозможность обращения с жалобой в срок с 01.05.2013 (дата опубликования мотивированного решения) до 30.05.2013 заявителем не мотивирована.

Обращение с апелляционной жалобой ошибочно в Арбитражный суд Краснодарского края не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-36339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников