Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 марта 2023 г. N 305-ЭС22-21449 по делу N А40-208793/2021 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании денежной компенсации, неустойки за просрочку оплаты денежной компенсации, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку смета на выполнение работ не утверждалась заказчиком, был подготовлен только приблизительной расчет стоимости работ и воля сторон соглашения была направлена на установление цены соразмерно затратам на выполнение работ, выполненные работы подлежали оплате по фактической стоимости, в связи с чем суды допустили существенное нарушение баланса интересов сторон договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 марта 2023 г. N 305-ЭС22-21449 по делу N А40-208793/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Чучуновой Н.С., Якимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лечебный Центр-А" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-208793/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Мосгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебный Центр-А" о взыскании денежной компенсации в размере 45 090 113 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку оплаты денежной компенсации за период с 10.01.2020 по 21.09.2021 в размере 27 955 870 рублей 46 копеек по соглашению от 06.04.2015 N МГ-1403-с/15,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебный Центр-А" к акционерному обществу "Мосгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 661 159 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 215 рублей 39 копеек за период с 15.08.2017 по 19.01.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также неосновательного обогащения в размере 120 187 рублей 94 копеек (с учетом уточнения требований).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Мосгаз" - Долгов В.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Лечебный Центр-А" - Лещиков А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Мосгаз" (далее - общество "Мосгаз") обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебный Центр-А" (далее - общество "Лечебный Центр-А"), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате в полном объеме компенсации, предусмотренной соглашением от 06.04.2015 N МГ-1403-с/15, в размере 45 090 113 руб. 65 коп.

Обществом "Лечебный Центр-А" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Мосгаз" неосновательного обогащения в размере 1 661 159 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с превышением произведенной оплаты над величиной расходов, которые ответчик по встречном иску фактически понес при исполнении соглашения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Лечебный Центр-А" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 23.01.2023 кассационная жалоба общества "Лечебный Центр-А" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мосгаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "Лечебный Центр-А" поддержали доводы жалобы, представители общества "Мосгаз" возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в собственности общества "Мосгаз" находились инженерные сети и сооружения газового хозяйства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 34, стр. 2 (Дашков пер., д. 7).

Между обществом "Лечебный Центр-А" (заказчик) и обществом "Мосгаз" (собственник) заключено соглашение от 06.04.2015 N МГ-1403-с/15, поименованное как соглашение о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей, сооружений и здания газораспределительной подстанции.

При его заключении стороны исходили из того, что принадлежащие обществу "Мосгаз" инженерные сети, сооружения и здание (газопроводы среднего и низкого давления, газораспределительная подстанция) подпадают в зону производства работ по строительству объекта: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 34, стр. 2, в связи с чем возникает необходимость выноса инженерных сетей, сооружений и сноса здания газораспределительной подстанции из зоны производства работ (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 2).

По условиям соглашения общество "Мосгаз" осуществляет вынос принадлежащих ему инженерных сетей и снос газораспределительной подстанции из зоны производства работ путем ликвидации (частичной ликвидации) указанных объектов и последующего восстановления, а общество "Лечебный Центр-А" - компенсирует стоимость выполнения работ по ликвидации указанных объектов, восстановлению инженерных сетей и сооружений (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ), а также иные затраты, связанные с осуществлением регистрации вновь построенных объектов (пункты 2.1-2.2).

Окончательная стоимость выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ определена сторонами в размере 60 556 902 руб. 02 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 N 3), из которых 5 466 788 руб. 37 коп. подлежат уплате не позднее 15 банковских дней с даты соглашения, а оставшаяся часть в размере 55 090 113 руб. 65 коп. - подлежит уплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (пункты 3.2 и 3.3 в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2017 N 2 и от 05.06.2018 N 3).

Денежная компенсация в размере 5 466 788 руб. 37 коп. перечислена обществом "Лечебный Центр-А" платежными поручениями от 21.08.2015 N 385, от 13.04.2016 N 185, от 15.08.2017 N 449. Кроме того, общество "Лечебный Центр-А" перечислило истцу первую часть денежной компенсации, предусмотренной графиком платежей, в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 30.06.2017 N 340.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательство по выплате компенсации в полном объеме, общество "Мосгаз" обратилось в суд соответствующим иском.

Возражая относительно удовлетворения данного иска и обосновывая встречный иск, общество "Лечебный Центр-А" указывало, что стоимость строительно-монтажных работ, связанных с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений газового хозяйства, фактически составила всего 22 019 639 руб. и существенно превысила величину компенсации 55 090 113 руб. 65 коп., указанную в соглашении. При этом расходы общества "Мосгаз" на выполнение проектно-изыскательских работ фактически составили 3 805 629 руб. 23 коп., а не 5 466 788 руб. 37 коп., выплаченных ответчиком по соглашению. Кроме того, общество "Лечебный Центр-А" отмечало, что им вместо истца понесены расходы на организацию выполнения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 406 ¹, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что общество "Мосгаз" надлежащим образом исполнило обязательства по выносу инженерных сетей, а общество "Лечебный Центр-А" - необоснованно уклонилось от подписания направленного истцом акта о ликвидации инженерных сетей и от выплаты денежной компенсации, предусмотренной соглашением, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу истца 45 090 113 руб. 65 коп., а также предусмотренную соглашением неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Лечебный Центр-А", суды руководствовались положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса и исходили из того, что внесение платы обществу "Мосгаз" со стороны истца по встречному иску произведено в силу обязательств последнего, предусмотренных соглашением, и, следовательно, не образует неосновательного обогащения.

Суды также сослались на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Мосгаз" согласно статье 196 Гражданского кодекса. По выводу судов, платежи обществом "Лечебный Центр-А" произведены в 2016 году, однако, иск об их взыскании как неосновательно полученных обществом "Мосгаз" предъявлен спустя более чем через три года.

Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм материального права, в частности статей 15, 314, 328, 406 ¹ Гражданского кодекса, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ¹ и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строится обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ19).

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены вышеприведенные правила толкования.

Так, несмотря на использование в наименовании соглашения и в его тексте формулировки "денежная компенсация убытков", судами не принято во внимание, что это словосочетание обычно используется в контексте заключенного после нарушения обязательства или причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам глав 25 и 59 Гражданского кодекса и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя, чего по настоящему делу не имело места.

При этом в любом случае, возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей величину расходов, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понес или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Безоснователен также вывод судов о том, что посредством заключения спорного соглашения стороны договорились о возмещении имущественных потерь.

Исходя из статьи 406 ¹ Гражданского кодекса и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", такие договоренности могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При этом, как отмечено в постановлении Пленума, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь - должно быть явным и недвусмысленным.

Очевидно, что, заключая спорное соглашение, стороны не преследовали такой цели, в связи с чем у судов не имелось оснований для квалификации спорного соглашения по статье 406 ¹ Гражданского кодекса и для применения данной нормы при рассмотрении дела.

В то же время, из анализа положений соглашения в их системной взаимосвязи следует, что посредством заключения данной сделки общества "Мосгаз" и "Лечебный Центр-А", действуя своей волей и в своем интересе, реализуя полномочия собственников расположенных по соседству объектов недвижимости, а именно, реконструируемого здания и объекта газового хозяйства (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 209 ГК РФ), договорились об условиях, на которых общество "Мосгаз" согласится произвести частичную ликвидацию (вынос) принадлежавших ему объектов, выполнив соответствующие работы.

В значительной мере текст соглашения посвящен условиям о согласовании стоимости работ, корректировке стоимости работ исходя из фактических затрат на их выполнение, приемке работ с составлением двусторонних актов и т.п.

Исходя из этого, предусмотренная соглашением "денежная компенсация" выступает встречным предоставлением за согласие общества "Мосгаз" выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение настоящего спора применительно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате.

При рассмотрении дела общество "Лечебный Центр-А" последовательно возражало относительно удовлетворения иска, указывая, что обозначенные в соглашении суммы компенсации (5 466 788 руб. 37 коп. за проектно-изыскательские работы и 55 090 113 руб. 65 коп. за строительно-монтажные работы, а всего 60 556 902 руб. 02 коп.) рассчитывались предварительно до выполнения самих работ и подлежали последующей корректировке исходя из фактически произведенных затрат на выполнение работ.

По доводам общества "Лечебный Центр-А", фактические затраты общества "Мосгаз" на выполнение работ составили только 25 825 269 руб. 14 коп., в том числе затраты на проектные работы - 3 805 629 руб. 23 коп., на строительно-монтажные работы - 22 019 639 руб. 91 коп., то есть вдвое меньшую сумму, чем предполагалось первоначальным расчетом.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены данные Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (закупка N 31806529804), согласно которым договор на выполнение строительно-монтажных работ с нанятым обществом "Мосгаз" подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", заключен по цене 22 019 639 руб. 91 коп.

Кроме того, как указывалось истцом по первоначальному иску, расходы общества "Мосгаз" на выполнение проектно-изыскательских работ фактически составили только 3 805 629 руб. 23 коп. и частично затраты на организацию выполнения проектно-изыскательских работ, расходы на согласование проектной документации понесены самим обществом "Лечебный Центр-А".

Данные доводы не были опровергнуты обществом "Мосгаз", которым в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую стоимость выполненных им работ.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 05.08.2018 N 3 стороны установили размер денежной компенсации 60 556 902 руб. 02 коп., не означает, что данная сумма является окончательной стоимостью работ (твердая цена).

Как указано в соглашении, стоимость работ в упомянутом размере определена на основании сводного расчета (пункт 3.1) и соглашением предусмотрена последующая корректировка величины компенсации исходя из фактически понесенных затрат на их выполнение (пункт 3.8).

При рассмотрении дела стороны разошлись в толковании условий соглашения, посвященных определению цены работ: общество "Лечебный Центр-А" полагало, что первоначально определенная стоимость 60 556 902 руб. 02 коп. является приблизительной и подлежала корректировке согласно пункту 3.8 соглашения применительно к фактически понесенным затратам на выполнение работ, в то время как общество "Мосгаз" считало, что цена работ 60 556 902 руб. 02 коп. не подлежит корректировке, за исключением случаев изменения согласованного сторонами объема работ.

Разрешая разногласия сторон в толковании условий договора, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалы дела обществом "Мосгаз" упомянутый в пункте 3.1 соглашения сводный расчет стоимости работ не представлен. Оснований полагать то, что сумма 60 556 902 руб. 02 коп. определена путем составления утвержденной заказчиком сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ), обстоятельства настоящего дела также не дают.

Таким образом, само по себе наличие в соглашении условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение свидетельствует о том, что соразмерность цены договора уровню затрат общества "Мосгаз" на его исполнение имела значение для сторон. При этом участник оборота, действующий разумно в своем экономическим интересе, с очевидностью не мог иметь в виду установление цены работ 60 556 902 руб. 02 коп. в качестве твердой цены в ситуации, когда данная цена, определенная одной из сторон расчетным путем, в действительности более чем в два раза превысила затраты исполнителя.

С учетом вышеизложенного, толкование условий соглашения, предложенное обществом "Мосгаз" и поддержанное судами, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счет двусмысленности предложенных ею формулировок соглашения.

Принимая во внимание вышеуказанное и поскольку смета на выполнение работ не утверждалась заказчиком, был подготовлен только приблизительной расчет стоимости работ и воля сторон соглашения была направлена на установление цены соразмерно затратам на выполнение работ, то применительно к пунктам 1 и 4 статьи 709, статье 746 Гражданского кодекса выполненные работы подлежали оплате по фактической стоимости, в связи с чем суды допустили существенное нарушение баланса интересов сторон договора.

При таком положении нельзя согласиться и с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска общества "Лечебный Центр-А", исход которого зависит от сопоставления встречных имущественных предоставлений сторон применительно к фактически произведенным обществом "Мосгаз" затратам на выполнение работ.

Вывод судов о пропуске обществом "Лечебный Центр-А" срока исковой давности по встречному иску также противоречит закону, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса при наличии действующего договора начало течения указанного срока не связывается с периодом перечисления предварительной оплаты для выполнения работ.

Вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права не были исправлены судом округа.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие фактическую стоимость работ, предусмотренных соглашением, исходя из понесенных на выполнение работ затрат, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-208793/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

Н.С. Чучунова

Судья

А.А. Якимов