Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 г. N Ф08-5212/13 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

22 августа 2013 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Яковенко Евгения Петровича - Яковенко Н.Е. (доверенность от 12.04.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Е.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Черный Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) Яковенко Евгений Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительных требований в сумме 2 192 536 рублей 92 копейки убытков в связи с изменением среднерыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения.

Определением от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются денежными и вытекают из договоров подряда, а не из требования о передаче жилого помещения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Яковенко Е.П. возвращена.

В кассационной жалобе Яковенко Е.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2013 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 21.02.2011 и возникли из договора долевого участия от 14.04.2006 N 203/4, заключенного должником и ООО "Коралл", договора уступки права требования от 17.04.2006, заключенного должником, ООО "Коралл" и Яковенко Е.П., и договора уступки от 09.03.2010, заключенного ООО "Коралл" и Яковенко Е.П. Поскольку стоимость жилья увеличивается, кредитор обратился с заявлением об увеличении требований за счет убытков в форме реального ущерба.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Яковенко Е.П. повторила доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий должника просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 25.10.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 требования кредитора в размере 2 325 695 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 1 936 063 рублей 08 копеек, пени в размере 389 632 рублей 69 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования кредитора признаны судом обоснованными, так как основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-43285/2009 о взыскании задолженности по договорам подряда N 179, N 180, N 181 от 14.04.2006 и определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 о процессуальном правопреемстве.

Кредитор считает, что в связи с увеличением стоимости жилья его заявление об увеличении требований за счет убытков в форме реального ущерба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что первоначально должник и ООО "Коралл" заключили договор об участии в долевом строительстве от 14.04.2006 N 203/4, согласно условиям которого ООО "Коралл" обязалось участвовать в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, и после завершения строительства принять в собственность трехкомнатную квартиру N 203 площадью 126,97 кв. м на 13 этаже, а должник - выполнить работу по строительству указанного жилого дома и передать квартиру ООО "Коралл", при этом ее оплата должна была производиться ООО "Коралл" путем выполнения работ по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, N 180, N 181, заключенным теми же сторонами.

17 апреля 2006 года должник, ООО "Коралл" и кредитор заключили трехсторонний договор N 203/4/У уступки права, по которому кредитор приобретал права требования передачи ему квартиры N 203 площадью 126,97 кв. м на 13 этаже, при условии выполнения ООО "Коралл" своих обязательств по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, N 180, N 181 и оплаты кредитором уступленных прав ООО "Коралл".

Кредитор Яковенко Е.П. условие об оплате ООО "Коралл" выполнил, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Однако ООО "Коралл" подрядные работы в полном объеме не выполнил.

В то же время, ООО "Коралл", не получив оплаты от должника за выполненную часть работ, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, N 180, N 181. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-43285/2009, вступившим в законную силу, задолженность в размере 2 325 695 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 1 936 063 рублей 08 копеек, проценты в размере 389 632 рублей 69 копеек взыскана с должника в пользу ООО "Коралл".

В результате заключения кредитором и ООО "Коралл" договора уступки прав (цессии) от 09.03.2010 право требования задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2010, в полном объеме перешло к кредитору. При этом положения пункта 3.2 договора от 09.03.2010 предусматривали, что оплата уступаемых прав производится путем зачета в полном объеме встречного требования кредитора к ООО "Коралл" по договору N 203/4/У от 17.04.2006.

В соответствии с договором кредитор приобрел права требования к должнику по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, N 180, N 181, что и стало основанием для обращения его в арбитражный суд с первоначальным заявлением и включением его денежных требований за неисполнение обязательств по договорам подряда в размере 2 325 695 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

При анализе анализа договора уступки прав N 203/4/У от 17.04.2006 суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд исходил из того, что установленное в указанном договоре уступки условие о выполнении ООО "Коралл" подрядных работ для возникновения у кредитора права требования передачи ему квартиры является отлагательным, поскольку факт выполнения работ не относится к неизбежным фактам, может произойти только в будущем в случае полного и надлежащего исполнения ООО "Коралл" обязательств по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, N 180, N 181.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ООО "Коралл" в полном объеме своих обязательств по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, 180, N 181 условия договора уступки от 17.04.2006 N 203/4/У также не были им исполнены, что привело к утрате его юридической силы в соответствии с пунктом 1.5 данного договора. В свою очередь, утрата юридической силы договора от 17.04.2006 N 203/4/У привела к прекращению права требования к должнику передачи кредитору квартиры и необходимости возврата ООО "Коралл" денежных средств, полученных от кредитора, что и было сделано путем заключения договора уступки прав (цессии) от 09.03.2010.

При этом ООО "Коралл" также утратило право требования квартиры по договору об участии в долевом строительстве по причине того, что не исполнило в полном объеме обязательства по договорам подряда и реализовало свое право на получение встречного исполнения по договору от 14.04.2006 N 203/4 путем взыскания задолженности в денежном эквиваленте в судебном порядке.

Отсутствие права требования передачи квартиры ООО "Коралл" (соответственно, и у его правопреемника - Яковенко Е.П.) также установлено в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и от 22.04.2011 по делу N А32-43285/2009.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Суд первой инстанции расценил данное требованное кредитора как требование о возмещении убытков в форме реального ущерба (расходов, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права - приобретения квартиры, аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик).

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Суд первой инстанции правильно указал, что денежные требования Яковенко Е.П. возникли из обязательств по договорам подряда в размере 2 325 695 рублей 77 копеек, а не из требований участника строительства.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Коралл" в качестве основания возникновения требований указало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-43285/2009 о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.04.2006 N 179, 180, N 181 (т.1, л. д. 2-3).

В свою очередь, Яковенко Е.П., обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, в качестве оснований указал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-43285/2009 о взыскании задолженности по договорам подряда и договор уступки от 09.03.2010.

Поскольку задолженность по оплате работ не отнесена к денежным требованиям граждан - участников строительства, кредитор Яковенко Е.П. не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве и на него не распространяется пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, устанавливающий право участников строительства на возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко