Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 г. N Ф08-4576/13 по делу N А32-24797/2012

г. Краснодар

22 августа 2013 г.

Дело N А32-24797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сеферян Гназант Аваковны (ИНН 232001816738, ОГРНИП 309236604900049) -Бурмистрова А.Г. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеферян Гназант Аваковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24797/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сеферян Г.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1, и привести его в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы города Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление администрации от 09.06.2012 N 1255) павильон, принадлежащий ответчику, исключен из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли. Добровольно ответчик участок не освободил.

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаключенности краткосрочного договора аренды земельного участка от 09.07.2009 N 4932000266, ввиду чего разрешения на право размещения предпринимателем объекта мелкорозничной торговли не имеют силы. Отсутствие у ответчика разрешительной и правоустанавливающей документации на установку торгового объекта является необходимым и достаточным условием для удовлетворения исковых требований. Торговый павильон общей площадью 50 кв. м, принадлежащий ответчику, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году. Отклоняя довод предпринимателя, касающийся нахождения торгового павильона в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, апелляционный суд отметил, что право администрации на иск о сносе (демонтаже) временных торговых объектов имеет не только вещно-правовую природу, но и обусловлено административными полномочиями по контролю над размещением на территории муниципального образования торговых объектов. Нахождение спорного объекта в пределах полосы отвода федеральной автодороги не означает, что этот объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, земельный участок, на котором находится торговый павильон, полностью входит в полосу отвода федеральной автомобильной дороги, относится к федеральной собственности, передан в оперативное управление ФКУ УПРДОР "Кубань". Земельный контроль предусмотрен в рамках публично-правовых отношений, администрация не наделена полномочиями на обращение с иском об освобождении земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила, процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направила. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, павильон общей площадью 50 кв. м, принадлежащий предпринимателю, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о у дома N 183/1, включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009 - 2013 годы.

9 июля 2009 года администрация и предприниматель подписали договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 09.07.2009 N 4932000266 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011), на основании которого ответчику предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, у дома N 183/1, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (л. д. 8 - 11).

Ответчику выдано разрешение N 000378 на право размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу на 2011 год (л. д. 7).

Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому павильон, принадлежащий предпринимателю, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году (л. д. 24 - 71).

19 июля 2012 года администрация выдала предпринимателю предписание N 2 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 30.07.2012, получение которого не оспаривается (л. д. 6).

Поскольку требование об освобождении занимаемого земельного участка не ответчиком не выполнено, администрация обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город-курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление от 16.01.2004 N 65), согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Из содержания постановления от 16.01.2004 N 65 следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.

Представленное в материалы дела разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг), выданное предпринимателю на 2011 год, действительно при наличии краткосрочного договора аренды на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, с учетом статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаключенности договора краткосрочной аренды земельного участка и отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка посредством размещения на нем объекта мелкорозничной торговли (услуг), что в свою очередь влечет обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Доводы предпринимателя о том, что администрация не наделена полномочиями на обращение с иском об освобождении земельного участка (нахождение торгового павильона в полосе отвода федеральной автомобильной дороги), были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расположение спорного объекта в пределах полосы отвода федеральной автодороги не означает, что этот объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования. В данном случае администрация преследовала цель не защиты муниципальной собственности на землю, а соблюдения дислокации размещения временных торговых объектов, что отражено в апелляционном постановлении.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 исполнение решения от 26.02.2013 и постановления от 15.06.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения кассационной инстанции от 16.07.2013, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 по делу N А32-24797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 по делу N А32-24797/2012, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов