Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2023 г. N 305-ЭС22-25842 по делу N А41-53962/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2023 г. N 305-ЭС22-25842 по делу N А41-53962/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Тупикова Алексея Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А41-53962/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Новый век" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Суворов Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде совершённых должником в период с 03.08.2018 по 23.12.2019 платежей в пользу Тупикова А.М. на сумму 679 725 рублей 64 копеек; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 (в редакции определения суда первой инстанции от 20.05.2022 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, данное определение изменено. Резолютивная часть определения изложена в новой редакции, согласно которой признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению должником в пользу Тупикова А.М. денежных средств в сумме 652 400 рублей 08 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тупикова А.М. в конкурсную массу должника названной суммы денежный средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в удовлетворённой части требований конкурсного управляющего. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

11.01.2023 материалы дела N А41-53962/2020 были истребованы в Арбитражном суде Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу осведомлённого о его неплатёжеспособности лица (занимавшего должность начальника производственно-технического отдела и не представившего доказательств расходования части подотчётных денежных средств на хозяйственные нужды должника), в связи с чем признали их недействительными сделками по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив последствия их недействительности.

Представленные Тупиковым А.М. первичные документы на сумму 508 064 рублей 05 копеек обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку заявитель не представил к ним авансовые отчёты, а также доказательства расходования именно этих сумм на нужды должника, в том числе, посредством предоставления выписки о перечислениях денежных средств по счёту банковской карты, открытому заявителю в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", куда первоначально должник переводил подотчётные денежные средства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив принятые ими судебные акты без изменения.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тупикову Алексею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк