Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 303-ЭС22-29808 по делу N А04-5155/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 303-ЭС22-29808 по делу N А04-5155/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фартуна" (далее - компания) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022 по делу N А04-5155/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - общество) о взыскании с компании 58 182 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 29 745 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 15.02.2022,

установил:

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022, с компании в пользу общества взыскан долг в заявленном размере и 25 871 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании (потребителя) от обязанности оплатить поставленную в принадлежащее ему нежилое помещение истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию.

Судами установлено, что принадлежащее компании нежилое помещение (ул. Вокзальная, д. 11) расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), в котором имеется общедомовый прибор учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии. Помещение ответчика также оборудовано прибором учета тепловой энергии, который расположен до ОДПУ. Тепловой ввод в МКД один.

Так, судами сделан вывод о том, что индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования. В связи с этим суды согласились с представленным обществом расчетом теплопотребления ответчика, определенным по формуле, предусмотренной для помещений в доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения N 2 Правил N 354). При этом расчет произведен истцом с учетом показаний ИПУ, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ.

Расчет пеней судами проверен и скорректирован с учётом действия моратория.

Возражения компании, основанные на том, что его индивидуальный узел учета не входит в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования; контур отопления обособлен от общедомового контура, мотивированно отклонены исходя из установленных судами обстоятельств.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фартуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова