Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2013 г. N Ф08-4600/13 по делу N А32-30239/2012

г. Краснодар

26 августа 2013 г.

Дело N А32-30239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" (ИНН 2315025933, ОГРН 1022302379835) - Хачепуло Л.В. (доверенность от 04.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новокар 1" (ИНН 2315159430, ОГРН 1102315001810), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-30239/2012, установил следующее.

ООО "Мортранссервис-НХБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новокар 1" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2012 N 94с и взыскании 558 тыс. рублей стоимости автомобиля Chevrolet Aveo 4, а также 44 800 рублей расходов за автотранспортные услуги.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новокар 1" в пользу ООО "Мортранссервис-НХБ" взыскано 558 тыс. рублей стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2012 N 94с, 13 937 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что автомобиль имеет существенные недостатки, так как недостатки проявились неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку стоимость замены АКПП составляет почти половину стоимости автомобиля. Истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную сумму, следовательно, договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгнут покупателем до обращения в суд с иском.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что к обнаруженным в автомобиле дефектам не применяются положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как отсутствует неоднократность появления недостатка, цена автоматической коробки передач (далее - АКПП) определена в одностороннем порядке, при этом определяющее значение имеет тот факт, что в силу гарантийного ремонта истец затрат на ее замену не понес. В результате исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств замена неисправной АКПП произошла до подачи иска о расторжении договора, из писем истца к ответчику следует, что волеизъявление покупателя было направлено на устранение недостатков приобретенного им автомобиля, следовательно, истец воспользовался способом защиты, в виде безвозмездного устранения недостатков товара.

В кассационной жалобе ООО "Мортранссервис-НХБ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неоднократность выявления недостатков АКПП автомобиля;

- суд необоснованно указал, что претензия от 14.09.2012 не является основанием для расторжения договора купли-продажи;

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на расторжение договора после безвозмездного устранения недостатков в АКПП автомобиля;

- устранение недостатков не лишает покупателя в будущем обратиться с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- неоднократность выявления недостатков свидетельствует о существенности недостатков;

- суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Мортранссервис-НХБ" в одностороннем порядке отказалось от договора.

В судебном порядке представитель ООО "Мортранссервис-НХБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.08.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 ООО "Мортранссервис-НХБ" (покупатель) и ООО "Новокар 1" (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля N 94с, по условиям которого истец получает от ответчика автомобиль Chevrolet Aveo 4 NB LS Z16XER AT6, паспорт ТС 39 НН 677304, 2012 года изготовления, покупатель оплачивает автомобиль по согласованной в пункте 2.1 цене. Автомобиль получен истцом 10.05.2012 по акту приема-передачи легкового автомобиля (т. 1, л. д. 15).

Судами установлено, что 16.08.2012 покупатель обратился к продавцу в связи с неисправностью автомобиля. По результатам обращения была проведена диагностика Tech-2, адаптация коробки передач, проверка уровня масла (т. 1, л. д. 66).

21 августа 2012 года покупатель повторно обратился к продавцу с жалобой на работу АКПП, продавцом проведена повторная проверка автомобиля (т. 1, л. д. 67). Недостатков в работе АКПП не выявлено.

Согласно заказ-наряду от 22.08.2012 N 7557 при диагностике АКПП автомобиля установлены диагностические ошибки в работе АКПП, указано на необходимость замены или ремонта АКПП. На основании заказ-наряда от 22.08.2012 N 7557 составлена рабочая заявка на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от 22.08.2012 N 7557, согласно которой в АКПП обнаружено присутствие металлической стружки в полостях коробки передач, а также установлено, что необходима замена или ремонт АКПП (т. 1, л. д. 68 - 70).

Письмом от 28.08.2012 N 799 покупатель в связи с тем, что автомобиль находится в автосалоне для устранения неисправности, обратился к продавцу с просьбой на время ремонта автомобиля Chevrolet Aveo 4 предоставить другой автомобиль (т. 1, л. д. 19).

В письме от 05.09.2012 N 824 покупатель, ссылаясь на то, что с 16.08.2012 приобретенный автомобиль находится в автосалоне в целях устранения технических недостатков, просил указать выявленные недостатки и сроки устранения недостатков спорного автомобиля (т. 1, л. д. 20).

24 сентября 2012 года продавец сообщил покупателю о том, что работы по устранению неполадок завершены, АКПП заменена, автомобиль готов к передаче покупателю (т. 1, л. д. 73).

25 сентября 2012 года продавцом получена претензия покупателя от 14.09.2012 N 860 с требованием произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества или возвратить уплаченную за спорный автомобиль денежную сумму (т. 1, л. д. 21, 22).

Письмом от 26.09.2012 N 64, полученным покупателем 28.09.2012 (входящий N 125), продавец ответил на претензию, указав, что оснований для замены автомобиля на аналогичный автомобиль либо для возвращения истцу его стоимости не имеется, замена неисправной АКПП осуществлена, автомобиль готов к передаче истцу (т. 1, л. д. 24).

Покупатель, посчитав, что продавец необоснованно уклонился от исполнения требований, указанных в претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель, передав автомобиль продавцу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Кодекса, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то покупатель не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из имеющихся в материалах дела писем следует, что покупатель при обнаружении недостатков в АКПП обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков, соответственно, он воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Кодекса. Анализируя имеющуюся в материалах дела переписку, а также претензию от 14.09.2012 (в которой отсутствует определенно выраженная воля истца отказаться от исполнения договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель выразил волю на устранение недостатков приобретенного автомобиля ответчиком. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что фактически воля истца была направлена на расторжение договора, надлежит отклонить, так как у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно не применила пункт 3 статьи 450 Кодекса при наличии доказательств о праве покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор. Поскольку суд апелляционной инстанции не установил признаков существенного нарушения требований к качеству товара, установленных частью 2 статьи 475 Кодекса, предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил указания покупателя на неоднократность выявленных недостатков в АКПП, поскольку в актах приема-передачи выполненных работ по заказ-нарядам от 16.08.2012 и 21.02.2012 не установлены недостатки АКПП, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о выявлении неисправности АКПП до 22.08.2012. Не соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на имеющуюся в материалах дела копию информации о диагностическом коде неисправности, из которой следует, что при компьютерной диагностике АКПП 16.08.2012 был установлен код неисправности Р0752 (не переключение АКПП со второй на третью передачу). По мнению заявителя жалобы, оценка указанной информации о диагностическом коде неисправности имеет существенное значение для установления признака неоднократности и для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 475 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы. По смыслу статьи 475 Кодекса в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 19-КГ-12-6. В связи с этим, даже если признать, что по данным информационного листа от 16.08.2012 был зафиксирован код неисправности Р0752, не замеченный работниками ответчика и не нашедший первоначального отражения в имеющихся в материалах дела результатах диагностики АКПП, но впоследствии тот же дефект был установлен и отражен в рабочей заявке на безвозмездное устранение недостатка автомобиля от 22.08.2012 N 7557, не имеется оснований квалифицировать данный недостаток как выявляющийся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2013 по делу N А32-30239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк