Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2013 г. N Ф08-4751/13 по делу N А32-1462/2012

г. Краснодар

26 августа 2013 г.

Дело N А32-1462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525) - Борщева А.В. (доверенность от 15.08.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Комбилд" (ИНН 2310009470, ОГРН 1022301608042) - Ардакова А.В. (доверенность от 24.12.2012), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Олейник Н.К. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N A32-1462/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Комбилд" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений подвала (N 10 - 16, литера под/А1) общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42 (далее - спорные помещения).

Исковые требования мотивированы следующим. Продажа помещений ответчику состоялась после передачи помещений в оперативное управление Краевого фонда социальной защиты населения. У истца отсутствует доступ в помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 29.08.2012 иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований и истребовал их из чужого незаконного владения.

Определением от 06.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Постановлением от 31.05.2013 решение от 29.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил заявленный иск как виндикационный. Право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Предприятие ежегодно оплачивает налог на спорное имущество. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован. Сделка купли-продажи спорного имущества является ничтожной. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока, не проверил данные о нахождении юридического лица по имеющемуся в деле адресу, не направил запрос в организацию почтовой связи для получения сведений об извещении общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать предприятию в удовлетворении кассационной жалобы. Требования истца носят виндикационный характер, поскольку предприятие фактически не владеет спорным имуществом. Выписка из ЕГРП является правоподтверждающим документом и не свидетельствует о факте владения спорным имуществом. Акт приема-передачи от 23.08.2007, которым оформлена передача имущества предприятию, не является безусловным и достаточным доказательством владения. Ссылка заявителя на то, что он ежегодно оплачивает налог, не имеет правового значения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил обществу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поддерживает поддержал доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании представители предприятия и Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

15 августа 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 22.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилые помещения подвала N 10-16 (литера под/А1) общей площадью 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.04.2007 N 389 закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием. На баланс истца эти помещения переданы на основании передаточного акта 23.08.2007. Право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2008.

Отсутствие у истца возможности пользоваться спорным имуществом явилось основанием для обращения в суд с иском.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ЗАО "Комбилд" расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42. Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35099144042973, 35099144794773 и 35099147680882) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срока хранения", а письмо N 35099147073967 возвратилось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ЗАО "Комбилд" является преждевременным.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В определении от 04.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд указал, что адрес регистрации ответчика совпадает с адресом истца (г. Краснодар, ул. Красная, 42), но фактически ответчик по данному адресу не находится, о чем истцу было известно (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 06.05.2013, суд пришел к выводу об отсутствии информации о доставке ответчику органом почтовой связи вторичных извещений и признал нарушение правил оказания услуг почтовой связи, которое привело к неизвещению ответчика (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы противоречат друг другу, в материалах дела отсутствуют документы на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным заключениям.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежит повторно проверить обоснованность ходатайства общества о восстановлении срока.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, суд не лишен возможности прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Указанное означает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А32-1462/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов