Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. N Ф08-5245/13 по делу N А22-1756/2011

г. Краснодар

27 августа 2013 г.

Дело N А22-1756/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны (ИНН 081403252500, ОГРНИП 307081401800030), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 0814155973, ОГРН 1030800783310), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А22-1756/2011 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цембелева Л.Ш. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Сфера" (далее - общество) о взыскании 663 776 рублей 13 копеек, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, а также 622 558 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 22.04.2013 требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 363 776 рублей 13 копеек задолженности, составляющей сумму завышения стоимости выполненных работ, а также 257 855 рублей 33 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу предпринимателя также взыскано 22 726 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 22.04.2013, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определением от 12.07.2013 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принял апелляционную жалобу к производству.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.07.2013, предприниматель обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству статьей 261 Кодекса не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с этим производство по кассационной жалобе управления следует прекратить на основании статьи 282 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А22-1756/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько