Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. N Ф08-4281/13 по делу N А63-9546/2011

г. Краснодар

28 августа 2013 г.

Дело N А63-9546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кривонос Инны Анатольевны (ОГРНИП 304263520500486) - Кривонос И.А. (лично), Кривоноса С.С. (доверенность от 22.01.2013), Булахова Р.В. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931989), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кривонос Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Сулейманов З.М., Фриев А.Л., Марченко О.В.) по делу N А63-9546/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кривонос Инна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя причиненных убытков в размере 829 570 рублей 71 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 тыс. рублей, услуги по ксерокопированию прилагаемых документов - 145 рублей, 220 рублей 80 копеек и 66 рублей, услуги по удостоверению отчета об оценке от 04.07.2012 N 059/01/11 - 500 рублей, стоимости бумаги - 170 рублей, определение рыночной стоимости имущества - 4 тыс. рублей, доверенность, выданная на имя Кривонос С.С. - 800 рублей, доверенность, выданная на имя Булахова Р.В. - 700 рублей, канцтовары - 145 рублей 50 копеек, а также о взыскании морального вреда в размере 500 тыс. рублей (уточненные требования, т. 3, л. д. 1 - 15, 67 - 68).

Определением от 09.11.2011 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов, т. 1, л. д. 130 - 131).

Определением суда от 16.05.2012 надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (т. 2, л. д. 153 - 155).

16 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства, т. 3, л. д. 85 - 87).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 2007 года предпринимателем самостоятельно велись работы по выбору и исследованию спорного земельного участка. Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав предпринимателя, причинение ему нравственных или физических страданий, истцом не представлены. Суд признал, что поскольку предприниматель не проявил необходимую степень заботы и внимательности в процедуре согласования границ испрашиваемого участка и подписания договора его аренды, действуя по своему убеждению, увеличивал расходы на возведение объекта на участке в период разрешения судом спора по вопросу о правомерности издания акта о его предоставлении, причинно-следственная связь между действиями администрации и понесенными истцом убытками отсутствует. Кроме того, судом проанализированы представленные в обоснование иска платежные документы и в решении от 04.10.2012 отражены мотивы их непринятия.

Определением от 19.03.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду принятия решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания комитета по управлению имуществом (т. 4, л. д. 92 - 97).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 04.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное постановление мотивировано тем, что предпринимателем при отсутствии утвержденного акта выбора земельного участка и документа, свидетельствующего о предоставлении ему земельного участка для проектирования и строительства, с 2007 года велись самостоятельные работы по выбору и исследованию спорного участка. Право пользования земельным участком возникло у истца после государственной регистрации 29.08.2008 заключенного с комитетом по управлению имуществом договора аренды, право ведения застройки - после получения 23.03.2010 разрешения на строительство. Арендные платежи, внесенные во исполнение договорного обязательства, убытками не являются. Судом апелляционной инстанции проанализированы и иные представленные в обоснование иска платежные документы, в постановлении от 25.04.2013 отражены мотивы их непринятия. Апелляционный суд также учел, что строительные материалы приобретались истцом в период, когда спор о законности постановления главы администрации от 14.03.2008 N 786 уже находился в суде. Кривонос И.А. должна была проявить предусмотрительность в связи с тем, что решение может быть принято не в ее пользу, и не способствовать увеличению убытков. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 23.08.2011, установлена вина истца в возведении на спорном участке объекта (8 % готовности) с нарушением требований земельного законодательства и градостроительных норм, в результате чего этот объект признан самовольной постройкой. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными предпринимателем расходами, а также размер убытков. Истец не подтвердил нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных или физических страданий.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 04.10.2012 и апелляционное постановление от 25.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы предпринимателем приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывая, что незавершенный строительством объект, признанный решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011 самовольной постройкой, возводился в рамках действия договора аренды земельного участка от 31.07.2008 и разрешения на строительство от 23.03.2010, истец полагает, что его снос должен быть произведен за счет ответчика. Предоставление земельных участков отнесено к ведению органов государственной власти (органов местного самоуправления) и не зависит от проявления заботы и внимательности со стороны предпринимателей (заинтересованных лиц), отсутствие таких заботы и внимательности не может служить основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков. Право предпринимателя на возмещение убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, акта органа государственной власти (органа местного самоуправления) закреплено статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 9 статьи 31, пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Поскольку незаконность постановления главы администрации от 14.03.2008 N 786 повлекла недействительность договора аренды земельного участка, сумма внесенной арендной платы является убытками истца. Представленные в дело доказательства подтверждают, что понесенные истцом расходы связаны именно со спорным участком и возведенным на нем объектом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 14.03.2008 N 786 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по улице Чапаева, 3-б в квартале 426 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения стоматологического кабинета по улице Чапаева, в квартале 426. Указанному участку, площадью 418 кв. м (в том числе 157 кв. м с особым режимом использования), присвоен почтовый адрес: ул. Чапаева, 3-б, участок предоставлен Кривонос И.А. в аренду на 3 года, согласно материалам межевания и проекту границ участка. Пунктами 4 и 5 постановления предпринимателю предписано совершить определенные действия, в том числе осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, зарегистрировать договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 77).

На основании постановления главы города Ставрополя от 14.03.2008 N 786 предприниматель и комитет по управлению имуществом заключили договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 6741, который зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2008 (т. 1, л. д. 72 - 74).

23.03.2010 предпринимателем получено разрешение на строительство стоматологического кабинета N RU 26309000 "204-с", выданное комитетом градостроительства (т. 1, л. д. 78).

14.05.2010 на стоматологический кабинет - объект незавершенного строительства изготовлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, готовность которого составила 8 % (т. 1, л. д. 79 - 80).

Запись о праве собственности предпринимателя на стоматологический кабинет - объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадью 213,40 кв. м, 8 % готовности, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 3б, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л. д. 81).

22 апреля 2010 года Октябрьским районным судом города Ставрополя рассмотрено заявление Агауровой М.В. к администрации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривонос И.А. и комитета градостроительства, о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 14.03.2008. Решением от 22.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 82 - 88).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2010 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2010 отменено и по делу принято новое решение, которым требования Агауровой М.В. удовлетворены в полном объёме, постановление главы администрации от 14.03.2008 N 786 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что спорным постановлением одновременно утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта и принято решение о предоставлении участка предпринимателю в аренду. Кадастрового паспорта земельного участка на день издания постановления N 786 не имелось. Судебная коллегия установила, что вновь образованный земельный участок (предоставленный Кривонос И.А.) перекрывает половину фасада земельного участка Агауровой М.В. и расположен на действующей дороге, его образование затрагивает земли общего пользования, перекрывает подъездные пути и проезды к домовладению заявительницы. Суд согласился с доводами Агауровой М.В. о том, что постановление N 786 является незаконным и грубо нарушает ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок (с домовладением, т. 1, л. д. 89 - 93).

Определением Ставропольского краевого суда от 13.08.2010 в передаче надзорной жалобы Кривонос И.А. для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано (т. 1, л. д. 94 - 96).

Как следует из кассационной жалобы заявителя, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011, удовлетворены исковые требования Агауровой М.В. к Кривонос И.А. о сносе самовольного строения - незавершенного строительством объекта (стоматологического кабинета) - нежилого помещения 8 % готовности, возведенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 3-б (т. 1, л. д. 97 - 107, 108 - 113).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2011 с Кривонос И.А. в пользу Агауровой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей (т. 1, л. д. 117).

Полагая, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в принятии ненормативного правового акта (постановления от 14.03.2008 N 786), признанного впоследствии незаконным, предпринимателю причинен вред, Кривонос И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2010, которым признано незаконным постановление главы администрации от 14.03.2008 N 786, следует, что причиной, не позволившей сохранить в действии указанный правовой акт, послужило не само по себе одновременное утверждение акта выбора земельного участка, согласование места размещения объекта и предоставление участка Кривонос И.А., а нарушение права собственности Агауровой М.В. на принадлежащий ей земельный участок (с домовладением), ввиду расположения спорного участка на действующей дороге, перекрытия подъездных путей и проездов к домовладению заявительницы.

Из описания обстоятельств возникшего между Кривонос И.А., Агауровой М.В. и администрацией спора, приведенных в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.04.2010, не опровергнутых при рассмотрении настоящего дела, также видно, что истцу было известно о расположении испрашиваемого им для строительства земельного участка на муниципальной дороге, о создании неудобств Агауровой М.В. Однако против изменения администрацией площади спорного участка (изменения постановления от 14.02.2008 N 786) предприниматель возражала.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, прямая причинно-следственная связь между понесенными предпринимателем расходами и принятием не соответствующего закону ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также размер убытков, проверил и отклонил представленные в обоснование иска платежные документы.

Обжалуемый судебный акт согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11. Затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать незаконность акта администрации в части нарушения прав Агауровой М.В. и неопределенного круга лиц, имеющих право пользования дорогой, включенной в состав предоставленного Кривонос И.А. земельного участка, и при необходимой осмотрительности должен был предвидеть неправомерность собственных действий. Интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления ему земельного участка, ввиду нарушения прав третьих лиц, не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, с учетом правовых подходов, определенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Поскольку в силу незаконности постановления администрации от 14.03.2008 N 786 у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого акта, денежные средства, уплаченные предпринимателем в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Заключенные и исполняемые на основании незаконного акта органа местного самоуправления гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, могут служить основанием для проведения двусторонней реституции. Указанные основания, отличные от обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись и могут быть использованы предпринимателем для защиты своих имущественных прав в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судом кассационной инстанции не принимаются ссылки истца на положения статьи 57 Земельного кодекса и принятого на его основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". Признание в судебном порядке незаконным правового акта органа местного самоуправления, принятого в интересах истца с нарушением прав третьих лиц, не является ограничением прав предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса, на который также ссылается заявитель, предусмотрено возмещение в соответствии с гражданским законодательством убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как видно из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2010 (об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2010), изданием постановления главы администрации от 14.03.2008 N 786 (в интересах Кривонос И.А.) были нарушены права не истца, а гражданки Агауровой М.В., на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок (с домовладением).

Мотивированные возражения относительно отказа в части иска о взыскании морального вреда в размере 500 тыс. рублей в кассационной жалобе не приведены.

Оснований для отмены апелляционного постановления от 25.04.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы предпринимателя, изложенные им ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а предпринимателем обжалуются решение от 04.10.2012 и постановление от 25.04.2013 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А63-9546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова