Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. N Ф08-4543/13 по делу N А53-23525/2012

г. Краснодар

28 августа 2013 г.

Дело N А53-23525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102072, ОГРН 109346001095) - Зайцевой Е.А. (доверенность от 30.12.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541), товарищества собственников жилья "Единство", товарищества собственников жилья "Пульс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23525/2012, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Единство" (далее - товарищество) о взыскании 1 622 704 рублей 33 копеек задолженности с января по март 2012 года и 20 223 рублей 70 копеек пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 и 08.09.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Центр"" (далее - общество) и ТСЖ "Пульс". В судебном заседании компания просила удовлетворить иск за счет общества, считая, что оно является управляющей организацией.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, с товарищества в пользу компании взыскано 1 381 328 рублей 01 копейка задолженности и 20 223 рубля 70 копеек пеней, в остальной части в иске к товариществу и в иске к обществу и ТСЖ "Пульс" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами подтверждается задолженность товарищества за полученный коммунальный ресурс.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество является управляющей организацией и обязано оплатить поставленный коммунальный ресурс, что подтверждается договором от 30.07.2010 N ТСЖ/01, в соответствии с которым общество выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Возможность привлечения товариществом к управлению многоквартирным домом общества соответствует части 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и письму Минрегионразвития России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07. Общество, осуществляющее начисление и сбор платы за коммунальные услуги с населения, вместе с товариществом и ТСЖ "Пульс" обязано оплатить предъявленный к взысканию долг по договору от 01.01.2006 N 3112.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные представителем компании в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник компании) и товарищество (потребитель) заключили договор от 01.01.2006 N 3112, по условиям которого компания обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок.

1 июля 2009 года ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало генерирующее оборудование и тепловые активы филиала Ростовская генерация ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", которое приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 3112.

30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компания и товарищество подписали соглашение, по которому ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало компании права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 01.01.2006 N 3112.

Во исполнение договора компания с января по март 2012 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду.

Задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались товариществом для оказания гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению. Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, товарищество сумму задолженности и пеней не оспорило, доказательства оплаты не представило, суды удовлетворили иск к данному ответчику.

Судебные акты в части взыскания суммы долга с товарищества не обжалованы.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности с общества и ТСЖ "Пульс" суды обоснованно руководствовались следующим.

Общество и ТСЖ "Пульс" не являются сторонами договора от 01.01.2006 N 3112, в рамках которого произведена поставка предъявленного к оплате коммунального ресурса.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Суды установили, что со дня заключения договора от 01.01.2006 N 3112 способ управления многоквартирными домами собственники жилых помещений не изменяли, новый договор на управление многоквартирным домом с обществом не заключался.

Решением Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2012 по делу N 2-259/12 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 27/2, 31 и 33, ул. Плеханова, 14, о создании ТСЖ "Пульс".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить поставленную компанией по договору в жилые дома тепловую энергию, является правильным.

Ссылка компании на договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01, заключенный товариществом и обществом, в соответствии с которым общество выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, следует отклонить. Управление многоквартирным домом более чем одной управляющей организацией в силу закона недопустимо. Суды оценили договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01 и пришли к выводу о том, что сложившиеся между товариществом и обществом правоотношения имеют признаки агентского договора, которые согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают обязательства последнего перед компанией в рамках договора от 01.01.2006 N 3112. Факт внесения изменений в договор от 01.01.2006 N 3112 в части лица, обязанного оплатить принятый коммунальный ресурс, документально не подтвержден.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-23525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский