Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. по делу N СИП-984/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленные ему обозначения имеют низкую степень сходства, что приводит к тому, что обозначения могут не ассоциироваться (не восприниматься) друг с другом и не создавать общего зрительного впечатления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. по делу N СИП-984/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича (Москва, ОГРНИП 317774600043000) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021703216 в качестве товарного знака, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение по заявке N 2021703216.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 11.10.2022), Макарова Е.В. (по доверенности от 10.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Максим Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.12.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021703216 в качестве товарного знака, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение по заявке N 2021703216.

В обоснование заявленных требований Анисимов М.Н. указывает на ошибочный вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктам 6 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, Анисимов М.Н. отмечает, что в обоснование вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положено обращение Балачевцева М.П. от 01.06.2021 относительно несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Анисимов М.Н. отмечает, что в обращении Балачевцева М.П. доказательства использования им обозначения "Max Fishing" в качестве наименования различных информационных ресурсов приведены относительно довода о возможном введении потребителей в заблуждение при регистрации и использовании товарного знака по заявке N 2021703216, которые были отклонены Роспатентом.

При этом Анисимов М.Н. подвергает сомнению, что Балачевцев М.П. обладает объектом авторского права, наименование которого "MaxFishing", приводя сведения о том, что данное обозначение используется различными лицами в товарных знаках, наименованиях компании, наименованиях товаров, доменных именах.

Анисимов М.Н. также выражает несогласие с выводом о сходстве заявленного обозначения со следующими товарными знаками: ранее заявленным на регистрацию обозначением "" по заявке N 2020769444, товарными знаками "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 717284, N 676133, N 441143.

Анисимов М.Н. поясняет, что сравниваемые обозначения имеют ряд существенных фонетических отличий, вызванных разным количеством букв, слогов, слов, звуков, гласных, согласных; а также разное семантическое значение за счет словесного элемента "Fishing", что приводит к выводу об отсутствии сходства.

Анисимов М.Н. полагает, что словесный элемент "MAX" обладает слабой различительной способностью в силу его активного использования широким кругом различных лиц, слабость указанного элемента подтверждается практикой регистрации товарных знаков со словесным элементом "MAX".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Анисимова М.Н.

Возражая против довода заявителя об отсутствии оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указывает на то, что спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки содержат тождественный элемент "MAX", который является доминирующим в обозначении "", где элемент "Fishing" очевидно характеризует товары и услуги испрашиваемого перечня, как относящиеся к рыбалке, рыболовству, рыбной ловле, вследствие чего является неохраноспособным.

Роспатент также приводит детальное описание однородности испрашиваемых товаров и услуг с позициями, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Принимая во внимание наличие обращения Балачевцева М.П. от 01.06.2021, административный орган констатировал и несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент приводит сведения о том, что Балачевцевым М.П. в период до даты подачи заявки были созданы различные сайты, социальные группы в сети Интернет, посвященные рыбалке и рыболовству, с наименованием "MaxFishing", также у него на видео-хостинге "YouTube" имеется канал "MaxFishing" с видеоматериалами о рыбалке и рыболовстве, количество просмотров которых представлено к обращению.

С учетом того, что деятельность Балачевцева М.П. связана с созданием текстовых, фотографических и визуальных произведений, относится к деятельности в области развлечений, административный орган указал, что соответствующие испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ по спорному обозначению являются однородными данной деятельности.

Вместе с тем Роспатент заметил, что известность Балачевцева М.П. связана именно с рыбалкой и рыбной ловлей, включая спортивную рыбалку, что в полной мере соотносится со всеми товарами и услугами испрашиваемого перечня.

В отношении довода заявителя о сомнении в исключительном праве Балачевцева М.П. на созданный им объект авторского права в связи с присутствием такого обозначения в реестрах товарных знаков иностранных государств, а также в связи с размещением различных публикаций в сети Интернет, административный орган указал, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом Роспатент считает, что на наличие волеизъявления указанного лица не влияет и довод заявителя о том, что обращение Балачевцева М.П. было мотивировано несоответствием спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обращение содержит указание на использование словесного элемента "MaxFishing" иным лицом в период до даты его приоритета.

На отзыв Анисимов М.Н. представил письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представитель заявителя выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 Анисимов М.Н. обратился в Роспатент с заявкой N 2021703216 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]", 8-го "гарпуны для рыбной ловли", 12-го "тележки для рыбной ловли", 20-го "садки для рыбы", 22-го "садки для рыбных ферм; сети рыболовные", 25-го "куртки и комбинезоны рыбацкие", 26-го "челноки для изготовления рыболовных сетей", 28-го "верши рыболовные [ловушки рыболовные]; датчики клева [принадлежности рыболовные]; катушки рыболовные; крючки рыболовные; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; поплавки рыболовные; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; сачки рыболовные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; снасти рыболовные; удочки рыболовные", 31-го "приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные", и услуг 35-го "демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг;

предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; телемаркетинг; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 41-го "обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация спортивных состязаний; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление спортивного оборудования; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам рассмотрения указанной заявки 26.12.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака по причине несоответствия требования пунктов 1, 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отметил, что включенное в состав заявленного обозначения слово "Fishing" (в переводе с английского языка "рыбная ловля") указывает на назначение заявленных товаров и услуг, в связи с чем в целом не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, заявленное обозначение представляет собой наименование сайта (блога) "Max Fishing", созданного Максимом Балачевцевым, занимающимся рыбалкой, продажей товаров для рыбалки и ведением "youtube-канала" (см. https://zen.yandex.ru/maxfishing, https://www.youtube.com/c/MaxfishingnetVIDEO/about, https://mftrade.net, https://maxfishing.net).

Поскольку заявленное обозначение представляет собой наименование сайта (блога) "Max Fishing", созданного и используемого Максимом Балачевцевым с 2005 года, являющимся чемпионом Ленинграда среди юношей по рыболовному спорту 1988 года, известным мастером спорта международного класса по спортивному рыболовству, чемпионом мира по спиннингу, а также занимающимся продажей товаров для рыбалки, используя обозначение "Max Fishing" (см. https://mftrade.net/), и ведением "youtube-канала" (см. https://zen.yandex.ru/maxfishing, https://www.youtube.com/c/MaxfishingnetVIDEO/about, https://maxfishing.net) и представленным в различных социальных сетях (см. https://www.facebook.com/maxfishingrussia/; https://vk.com/maxfishingru; https://www.instagram.com/maxfishingru/), то заявленное обозначение, в случае его регистрации на имя заявителя (Анисимов Максим Николаевич, Москва), может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, вследствие этого заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров и услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В заключении отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ в материалы заявки N 2021703216 поступило обращение, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства и документальные подтверждения использования обозначения "Max Fishing" Балачевцевым Максимом Петровичем, общества с ограниченной ответственностью "АРИЕС" (ОГРН 1157847351860) ранее даты подачи заявки N 2021703216, о поступлении которого заявитель был уведомлен 21.06.2021.

В связи с указанным Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявителем не предоставлено согласие от заинтересованного лица, а именно Балачевцева Максима Петровича.

Анисимов М.Н. 20.04.2022 обратился с возражением на решение Роспатента от 26.12.2021, в котором привел в частности доводы о том, что Роспатент не вправе по собственной инициативе проверять соответствие заявленного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку такая проверка возможна лишь при наличии обращения правообладателя или известного лица, что подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам.

При этом Анисимов М.Н. сократил перечень испрашиваемых услуг до следующих "35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; презентация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке, на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; продвижение продаж для третьих лиц в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; распространение образцов товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; телемаркетинг в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке]"; 41-го класса МКТУ "обучение при помощи симуляторов; организация досуга; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление спортивного оборудования; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикация интерактивная книг и периодики; развлечения; составление программ встреч [развлечение]".

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял 05.08.2022 решение об отказе в удовлетворении возражения и об изменении решения Роспатента от 26.12.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что основным элементом заявленного обозначения "" следует признать словесный элемент "Max".

При этом Роспатент установил, что в отношении товаров 7-го класса МКТУ - "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]", 8-го класса МКТУ - "гарпуны для рыбной ловли", 12-го класса МКТУ "тележки для рыбной ловли", 20-го класса МКТУ "садки для рыбы", 22-го класса МКТУ "садки для рыбных ферм; сети рыболовные", 25-го класса МКТУ "куртки и комбинезоны рыбацкие", 26-го класса МКТУ "челноки для изготовления рыболовных сетей", 28-го класса МКТУ "верши рыболовные [ловушки рыболовные]; датчики клева [принадлежности рыболовные]; катушки рыболовные; крючки рыболовные; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; поплавки рыболовные; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; сачки рыболовные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; снасти рыболовные; удочки рыболовные", 31-го класса МКТУ "приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; презентация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке, на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; продвижение продаж для третьих лиц в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; распространение образцов товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; телемаркетинг в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке]", услуг 41-го класса МКТУ "обучение при помощи симуляторов; организация досуга; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление спортивного оборудования; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикация интерактивная книг и периодики; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]", слово "Fishing" заявленного обозначения "" без домысливания прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла в целом не соответствует требованиям пункта 1 (3) статьи 1483 ГК РФ, поскольку характеризует их, указывает на назначение заявленных товаров и услуг, что было указано в оспариваемом заявителем решении Роспатента.

Административный орган отметил, что неохраноспособный элемент "Fishing" играет второстепенную роль с точки зрения смыслового и визуального доминирования, следовательно, может быть включен в состав товарного знака в качестве неохраняемого на основании положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку заявленное обозначение представляет собой наименование сайта (блога) "Max Fishing", созданного и используемого Максимом Балачевцевым с 2005 года, являющимся чемпионом Ленинграда среди юношей по рыболовному спорту 1988 года, известным мастером спорта международного класса по спортивному рыболовству, чемпионом мира по спиннингу, занимающимся ведением "youtube-канала" (см. https://zen.yandex.ru/maxfishing, https://www.youtube.com/c/MaxfishingnetVIDEO/about, https://maxfishing.net) и представленным в различных социальных сетях (см. Интернет: https://www.facebook.com/maxfishingrussia/; https://vk.com/maxfishingru; https://www.instagram.com/maxfishingru/), то заявленное обозначение в случае его регистрации на имя заявителя нарушает право Балачевцева Максима Петровича на созданное им произведение, что является основанием для применения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Таким образом, объект интеллектуальных прав с наименованием "MaxFishing" действительно существует и подлежит правовой охране.

Относительно замечания заявителя в части правомерности применения пункта 9 статей 1483 ГК РФ при решении вопроса о регистрации товарного знака административный орган указал, что экспертиза и коллегия руководствуются присутствующим в материалах дела обращением заинтересованного лица, а не действуют "по своей инициативе".

По результатам оценки представленных документ Роспатент пришел к выводу, что оснований для признания заявленного обозначения не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

Кроме того, административный орган усмотрел основания несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с обозначением по заявке N 2020769444, а также товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 717284, N 676133, N 441143, зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 05.08.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Анисимов М.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа Анисимовым М.Н. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (27.01.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное обозначение "" включает словесный элемент "MaxFishing", представляющий собой транслитерацию буквами русского алфавита "МаксФишинг" и выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита; словесный элемент по середине содержит букву "X", частично выполненную с использованием изобразительного элемента, символизирующим рыболовный крючок и голову рыбы.

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил заявленному обозначению "" следующие товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 717284, N 676133, N 441143, а также поданное ранее на регистрацию обозначение "" по заявке N 2020769444.

Сравнив эти обозначения, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент установил, что ввиду тождества словесных элементов "Max" / "Maks" / "Макс" (читаются как [МАКС]) сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как верно отметил Роспатент, доминирующим словесным элементом в сравниваемых обозначениях является словесный элемент "Max" / "Maks" / "Макс", так как он является либо единственным элементом, либо выполняет основную индивидуализирующую функцию в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Вместе с тем, как полагает суд, совпадение в спорных обозначениях слов "Max" / "Maks" / "Макс" не приводит к однозначному выводу о высокой степени их сходства.

Действительно, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Вместе с тем при установлении обстоятельств фонетического вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018.

Так, заявленное обозначение "" состоит из двух слов, которые в целом отличаются по длительностью звучания с противопоставленными товарными знаками, что свидетельствует о низкой степени сходства по фонетическому признаку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у заявленного обозначения и обозначения "" по заявке N 2020769444 отсутствует графическое сходство из-за разного стилизованного выполнения. В частности, буква "X" заявленного обозначения частично выполнена с использованием изобразительного элемента, символизирующим рыболовный крючок и голову рыбы, а противопоставленное обозначение имеет ярко оранжевый фон прямоугольной формы.

В отношении семантического сходства судебная коллегия указывает на то, что слова "Max" / "Maks" / "Макс" в обозначениях, действительно отсылают к одним и тем же образам, вместе с тем второе слово в заявленном обозначении уточняет (определяет) возникающий образ, что свидетельствует о низкой степени сходства по семантическому признаку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное обозначение и противопоставленные ему обозначения имеют низкую степень сходства, что приводит к тому, что обозначения могут не ассоциироваться (не восприниматься) друг с другом и не создавать общего зрительного впечатления.

Анализ однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, показал следующее.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Правовая охрана оспариваемому обозначению испрашивается в отношении следующих товаров и услуг: 7 класс МКТУ - машины для вытаскивания сетей [рыболовных]; 8 класс МКТУ - гарпуны для рыбной ловли; 12 класс МКТУ - тележки для рыбной ловли; 20 класс МКТУ - садки для рыбы; 22 класс МКТУ - садки для рыбных ферм; сети рыболовные; 25 класс МКТУ - куртки и комбинезоны рыбацкие; 26 класс МКТУ - челноки для изготовления рыболовных сетей; 28 класс МКТУ - верши рыболовные [ловушки рыболовные]; датчики клева [принадлежности рыболовные]; катушки рыболовные; крючки рыболовные; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; поплавки рыболовные; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; сачки рыболовные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; снасти рыболовные; удочки рыболовные; 31 класс МКТУ - приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные; 35 класс МКТУ - демонстрация товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; презентация товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке, на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; продвижение продаж для третьих лиц в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; распространение образцов товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; телемаркетинг в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке]; 41 класс МКТУ - обучение при помощи симуляторов; организация досуга; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление спортивного оборудования; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикация интерактивная книг и периодики; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения].

При анализе сравниваемых перечней товаров и услуг было установлено, что такие испрашиваемые позиции товаров, как товары 7 класса МКТУ "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]", 8 класса МКТУ "гарпуны для рыбной ловли", 12 класса МКТУ "тележки для рыбной ловли", 20 класса МКТУ "садки для рыбы", 22 класса МКТУ "садки для рыбных ферм", "сети рыболовные", 25 класса МКТУ "куртки и комбинезоны рыбацкие", 26 класса МКТУ "челноки для изготовления рыболовных сетей", 28 класса МКТУ "верши рыболовные [ловушки рыболовные]", "датчики клева [принадлежности рыболовные]", "катушки рыболовные", "крючки рыболовные", "лески рыболовные", "лески рыболовные из кишок животных", "поплавки рыболовные", "приманки для охоты или рыбной ловли", "приманки пахучие для охоты и рыбалки", "сачки рыболовные", "сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]", "снасти рыболовные", "удочки рыболовные", 31 класса МКТУ "приманка для рыбной ловли живая", "приманки для рыбной ловли лиофилизированные" являются однородными товарам 9 класса МКТУ "приборы и инструменты для сигнализации", 25 класса МКТУ "одежда, куртки [одежда]", 28 класса МКТУ "ружья гарпунные [товары спортивные], снасти рыболовные", 29 класса МКТУ "рыба неживая", содержащимся в перечне противопоставленной заявки N 2020769444, поскольку имеют общее назначение, круг потребителей, условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; презентация товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке, на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; продвижение продаж для третьих лиц в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; распространение образцов товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; телемаркетинг в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке]" относятся к родовой группе услуг "продвижение товаров для третьих лиц", вследствие чего по роду, назначению, условиям оказания, кругу потребителей являются однородными услугам 35 класса МКТУ той же родовой группы, указанным в перечне противопоставленной заявки N 2020769444, в частности, "агентства рекламные; демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Таким образом, все испрашиваемые товары и услуги 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31, 35 классов МКТУ являются однородными товарам и услугам, содержащимся в перечне противопоставленной заявки N 2020769444.

Приведенные выше испрашиваемые услуги 35 класса МКТУ, относящиеся к родовой группе услуг "продвижение товаров для третьих лиц", также являются однородными по роду, назначению, условиям оказания, кругу потребителей услугам 35 класса МКТУ той же родовой группы, содержащимся в перечнях: противопоставленного товарного знака по свидетельству N 717284 - "услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"; противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676133 - "реклама; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"; противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441143 - "демонстрация товаров; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; анализ себестоимости; распространение образцов; оформление витрин".

В свою очередь, сужение заявителем области оказания испрашиваемых услуг 35 класса МКТУ как относящихся к определенным товарам (7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ) не меняет общей родовой принадлежности данных услуг. Так, поскольку противопоставленные перечни услуг 35 класса МКТУ не содержат какого-либо ограничения по области оказания услуг, то указанное заявителем ограничение не опровергает вывод об однородности сравниваемых услуг 35 класса МКТУ.

Испрашиваемые товары 31 класса МКТУ "приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные" также являются однородными товарам 31 класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676133 "живые животные; корма для животных" по роду, назначению, условиям реализации, кругу потребителей и признакам "взаимодополняемость" и "взаимозаменяемость".

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначений.

В связи с этим, в рассматриваемом случае изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вероятности смешения данных обозначений потребителями в гражданском обороте. Вместе с тем коллегия судей не считает данную вероятность высокой.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному обозначению противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка предпринимателя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Проверяя обоснованность довода о несоответствии заявленного обозначения требования пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

Как отмечено в пункте 29 Правил N 482, в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, проверяется соответствие заявленного обозначения, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Таким образом, на стадии экспертизы Роспатент не проверяет соответствие заявленного обозначения требованиям ни подпункта 1, ни подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, такая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 в адрес Роспатента поступило обращения представителя Балачевцева М.П. о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению будет неправомерным, поскольку оно будет вводить потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, т.е. будет противоречить положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения представитель Балачевцев М.П. ссылался на регистрацию на имя доверителя сайтов, социальных групп, канала с наименованием "maxfishing".

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего на стадии экспертизы данного обозначения, Роспатент признал обоснованными доводы обращения представителя Балачевцева М.П. и принял в качестве основания для применения нормы пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что полномочия представителя Балачевцева М.П. подтверждаются доверенностью от 31.05.2021, достоверность которой Анисимов М.Н. не оспаривал.

Изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с тем, что данное обращение может служить основанием для применения положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Балачевцев М.П. не обладает объектом интеллектуальных прав, подлежащий правовой охране.

Коллегия судей признает данные доводы несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

На основании изложенного, а также с учетом того, что заявитель не подвергает сомнению принадлежность Балачевцеву М.П. сайтов, социальных групп, канала с наименованием "Maxfishing", суд приходит к выводу об отсутствии оснований не признать за Балачевцев М.П. прав на охрану этих объектов в качестве объектов авторского права.

Роспатентом было установлено, что объект авторского права с наименованием "MaxFishing", созданный и используемый Балачевцевым М.П. с 2005 года, являющимся чемпионом Ленинграда среди юношей по рыболовному спорту 1988 года, известным мастером спорта международного класса по спортивному рыболовству, чемпионом мира по спиннингу, занимающимся ведением Youtube-канала4 и представленным в различных социальных сетях, действительно существует и подлежит правовой охране.

Сходство спорного обозначения и данного объекта обосновано совпадением их словесной части. В свою очередь, графические отличия в данном случае носят второстепенный характер.

В связи с изложенным Роспатент пришел к обоснованному выводу о включении в состав спорного обозначения наименования, исключительное право в отношении которого принадлежит иному лицу, и, следовательно, в случае его регистрации на имя заявителя будет нарушать право Балачевцева М.П. на созданное им произведение.

Как следует из материалов административного дела, деятельность Балачевцева М.П., связанная с созданием текстовых, фотографических и визуальных произведений, относится к деятельности в области развлечений, публикации различных материалов, демонстрации навыков, мастер-классов.

В этой связи испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ "обучение при помощи симуляторов; организация досуга; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление спортивного оборудования; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикация интерактивная книг и периодики; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]" являются однородными указанной выше деятельности по всем признакам, установленным пунктом 45 Правил N 482.

Также следует констатировать, что известность Балачевцева М.П. связана именно с рыбалкой и рыбной ловлей, включая спортивную рыбалку, что в полной мере соотносится со всеми товарами и услугами испрашиваемого перечня.

Таким образом, для испрашиваемого заявителем перечня товаров и услуг спорное обозначение не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, по мнению коллегии, не имеет правового значения тот факт, что Балачевцева М.П. в своем обращении в Роспатент прямо не ссылался на противоречие заявленного на регистрацию обозначения пункту 9 статьи 1483 ГК РФ

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения Анисимова М.Н., оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Коллегия судей отмечает, что заявитель не приводил доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду неохраноспособности элемента "Fishing", вместе с тем данное основание также было положено в основу оспариваемого решения.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича (ОГРНИП 317774600043000) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021703216 в качестве товарного знака, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение по заявке N 2021703216, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев