Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 г. N С01-637/2021 по делу N СИП-740/2020 Суд изменил принятое ранее судебное решение в части распределения судебных расходов, поскольку суду следовало возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и двух кассационных жалоб и взыскать их за счет административного органа в пользу истца, однако суд распределил эти расходы лишь частично

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 г. N С01-637/2021 по делу N СИП-740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Туровского Ярослава Александровича (г. Воронеж) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-740/2020

по заявлению Туровского Ярослава Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2020 об удовлетворении возражения и об отказе в выдаче патента по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Туровский Ярослав Александрович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Туровский Ярослав Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2020 об удовлетворении возражения и об отказе в выдаче патента по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам; об обязании Роспатента выдать патент на изобретение "Способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Проверяя законность решения от 12.02.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на отсутствие перевода на русский язык представленного на иностранном языке одного из противопоставленных источников, в связи с чем суд первой инстанции не мог установить его действительное содержание и сделать обоснованные выводы о том, известны ли какие-либо признаки заявленного изобретения из данного источника информации и как эти признаки (в случае их известности) влияют на соответствие спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 в удовлетворении требований Туровского Я.А. вновь отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Повторно направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не проанализировал противопоставленные источники, а ограничился лишь констатацией факта известности из них отличительных признаков спорного изобретения и влияния каждого признака на заявленный в описании технический результат, не приведя при этом ссылок на конкретные положения указанных источников, из содержания которых можно было бы проверить правомерность соответствующих выводов Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на наличие в решении от 20.08.2021 противоречивых выводов суда первой инстанции, сделанных при анализе одного из противопоставленных источников по поводу известности воздействия физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки пациента, при котором проводят непрерывную регистрацию его показателей, а также о раскрытии в этом источнике возможности осуществлять контроль за состоянием пациента и корректировать характер воздействия на него.

По результатам третьего рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 21.07.2020 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 09.01.2018 и об отказе в выдаче патента по заявке N 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 07.08.2019 возражение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Туровский Я.А. просит:

отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и в части возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение;

изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, дополнив его доводами и ссылками на доказательства, представленные заявителем;

направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Роспатент также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Туровский Я.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

К дополнению к кассационной жалобе Туровский Я.А. приложил уведомления Роспатента о назначении даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 29.11.2022, от 16.12.2022, от 12.01.2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные Туровским Я.А. дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему новые документы поступили по информационной системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет эти документы Туровскому Я.А.

В судебном заседании Туровский Я.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе административного органа.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Туровский Я.А. 01.07.2015 обратился в Роспатент с заявкой N 2015126356 на выдачу патента на изобретение "Способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий" (индексы Международной патентной классификации - A61H 1/00 (2006/01), A61N 1/00 (2006/01), A61N 1/365 (2006/01), A61N 2/00 (2006/01)) со следующей формулой (уточненной на стадии экспертизы):

"Способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий, заключающийся в том, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека, его слизистые оболочки, внешние и внутренние органы осуществляется непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления как по отдельности, так и в любой их совокупности, при этом определяется степень функционального напряжения человека, отличающийся тем, что в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и/или пациента сторону: увеличения или уменьшения, и/или появления необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах.".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 09.01.2018 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 2200597 на изобретение (далее - источник 1) и патентном документе US 2013030488 (далее - источник 2).

При этом административный орган констатировал: заявленное изобретение явным образом следует для специалиста из известного уровня техники, так как оно создано путем объединения и совместного использования содержащихся в источниках 1 и 2 сведений, что препятствует признанию его соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Туровский Я.А. 07.08.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента на спорное изобретение.

В обоснование возражения Туровский Я.А. ссылался на то, что ни один из патентных документов (источников 1 и 2) не описывает заявленный способ.

Податель возражения считал, что заявленное изобретение не может явным образом следовать для специалиста из уровня техники, поскольку ни в научных трудах, ни в учебниках, ни в противопоставленных источниках информации не описан предложенный им способ коррекции физиотерапевтического воздействия в ходе самого воздействия исходя из состояния органов и систем пациента.

Решением от 21.07.2020 административный орган изменил решение от 09.01.2018 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Административный орган установил, что технический результат от реализации заявленного способа заключается в эффективности контроля лечебного воздействия во время проведения физиотерапевтических процедур.

Как указал Роспатент, из источника 1 известны способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека, непрерывная регистрация показателей пациента, при этом определяется степень функционального напряжения человека, в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения на желаемую для врача и/или пациента сторону, что подразумевает увеличение или уменьшение, появление необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах.

По мнению административного органа, отличием заявленного способа от способа, известного из противопоставленного источника 1, является то, что осуществляют воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы, проводят непрерывную регистрацию следующих показателей пациента: вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническая реакция, частота дыхательных движений, артериальное давление как по отдельности так и в любой их совокупности.

Роспатент отметил: из противопоставленного источника 2 известно, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на пациента, а именно на внешние и внутренние органы, непрерывно регистрируют вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническую реакцию, частоту дыхательных движений, артериальное давление как по отдельности, так и в любой их совокупности, что позволяет эффективно контролировать лечебное воздействие.

Вместе с тем административный орган констатировал, что ни в одном из указанных источников не содержатся признаки, касающиеся воздействия физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки пациента, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента.

Учитывая изложенное, Роспатент признал необоснованным содержащийся в решении от 09.01.2018 вывод о том, что из источников 1 и 2 известны все признаки формулы заявленного изобретения.

На основании пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, материалы заявки были направлены на дополнительный информационный поиск.

Согласно отчету о поиске и заключению по результатам поиска заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в источниках 1 и 2, а также в учебных пособиях: Ракита Д.Р. Общая физиотерапия. Учебное пособие. Рязань, 2006, стр. 82-83 (далее - источник 3); Солодовникова И.И. Висцеральные системы. Учебное пособие. Минск: "Электронная книга БГУ". 2003, стр. 4, 22, 24, 54, 57 (далее - источник 4).

Кроме того, в заключении по результатам поиска в качестве дополнительных сведений о широкой известности физиотерапевтических мероприятий в области реабилитации больных приведен учебник: Пирогова Л.А. Основы медицинской реабилитации и немедикаментозной терапии. Гродно: ГрГМУ, 2008, стр. 12 (далее - источник 5).

С учетом дополнительного поиска, помимо ранее сделанных выводов в отношении источников 1 и 2, административный орган отметил, что из источника 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента, что позволяет эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из содержащихся в источниках информации 1-3 сведений, т.е. создано путем объединения и совместного использования таких сведений.

Ввиду указанного вывода административный орган счел нецелесообразным проведение анализа содержащихся в источниках 4 и 5 сведений.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на спорное изобретение решением, Туровский Я.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В целях всестороннего и полного установления существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств и для исследования доводов Туровского Я.А. и административного органа на основании статьи 55 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в процессе специалиста - доктора медицинских наук, профессора, главного научного сотрудника отдела физиотерапии и рефлексотерапии федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кончугову Татьяну Венедиктовну, которая в ходе судебного разбирательства дала устную консультацию.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости проверки выводов Роспатента об известности из противопоставленных источников отличительных признаков спорного изобретения (осуществление воздействия физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы; проведение непрерывной регистрации следующих показателей пациента: вариабельность сердечного ритма, кожно-гальваническая реакция, частота дыхательных движений, артериальное давление (как по отдельности, так и в любой их совокупности)) и об известности влияния каждого признака на заявленный технический результат (эффективность контроля лечебного воздействия во время проведения физиотерапевтических процедур), суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

исходя из формулы спорного изобретения контроль лечебного воздействия состоит в непрерывной регистрации конкретных показателей пациента, в определении степени функционального напряжения человека. Заявленный способ отличается тем, что в реальном масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер воздействия таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и/или пациента сторону: увеличения, уменьшения и/или появления необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах;

Роспатент правомерно установил, что из источника 2 известна непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления как по отдельности, так и в любой их совокупности, поскольку в нем описано медицинское устройство для дыхательной терапии, включающее устройство мониторинга, выполненное с возможностью непрерывного отслеживания одного или нескольких физиологических параметров пациента (например, медицинское устройство может включать электрод, являющийся частью проводника, для отслеживания одного или более физиологических параметров пациента), для определения изменения повышенного симпатического тонуса и корректировки одной или более характеристик одного или более сеансов дыхательной терапии. Такое отслеживание одного или более физиологических параметров пациента может использоваться в качестве обратной связи между сеансами дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров последующего сеанса дыхательной терапии) или во время сна сеанса дыхательной терапии (например, для изменения одного или более параметров текущего сеанса);

в описанной в спорной заявке формуле изобретения непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров пациента осуществляется в ходе воздействия физических факторов не только на внешние и внутренние органы, но и на кожу человека, на его слизистые оболочки. В оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют выводы об известности из источника 2 сведений о непрерывной регистрации вариабельности физиологических параметров в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека и о том, что воздействие на внутренние органы и на слизистые оболочки происходит одинаково;

из источника 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки пациента, однако в данном источнике не раскрыто осуществление непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющей эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий. При этом наблюдение медицинской сестры за больным, контролирование пульса и дыхания во время процедуры лечения явно не соотносится с осуществлением непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющим эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий;

поскольку из источника 2 не усматривается, что соответствующая непрерывная регистрация вариабельности физиологических параметров осуществляется в ходе воздействия физических факторов на слизистые оболочки человека, а в источнике 3 нет сведений об осуществлении непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющих эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий, выводы административного органа о несоответствии изобретения по спорной заявке условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются преждевременными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента и удовлетворил заявление Туровского Я.А. и, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 136 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), обязал административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Туровский Я.А. и Роспатент не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и о том, какое техническое решение является наиболее близким аналогом спорному изобретению, и что его отличительными признаками от ближайшего аналога являются "воздействие физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы", "непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления (как по отдельности, так и в любой их совокупности)".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе Туровский Я.А. акцентирует внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и приводит следующие доводы:

вопреки положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что заявитель подавал две кассационные жалобы на решения, принятые при первоначальном и повторном рассмотрениях дела, и ошибочно возместил за счет Роспатента вместо 300 рублей только 150 рублей;

в мотивировочной части судебного решения от 15.11.2022 не указаны все доводы Туровского Я.А., приведенные в обоснование своей позиции, тогда как неполное перечисление аргументов заявителя и представленных им доказательств ставит административный орган в преимущественное положение и позволяет их игнорировать и оставлять без надлежащего исследования и оценки. Такой подход суда первой инстанции не соответствует требованиям частей 1, 2 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в тексте своей кассационной жалобы Туровский Я.А. отмечает признаки, которые, по его мнению, являются отличительными по отношению к ближайшему аналогу (помимо тех, которые были выявлены Роспатентом) и которые отсутствуют в источниках 2 и 3;

обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, Туровский Я.А. не только оспаривал решение Роспатента, но в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял самостоятельное "исковое требование" об обязании административного органа выдать заявителю патент, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и, признав оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим закону, вновь направил возражение в Роспатент на повторное рассмотрение спустя 7,5 лет после подачи заявки. С точки зрения заявителя, административный орган располагал достаточным количеством времени как в ходе административной процедуры, так и при рассмотрении настоящего дела для того, чтобы изучить доводы и документы Туровского Я.А. и дать им объективную оценку.

В свою очередь, Роспатент настаивает в кассационной жалобе на правомерности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

По мнению административного органа, в уровне техники (источник 3) раскрыты сведения, характеризующие воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента и известно влияние названного отличительного признака на указанный заявителем технический результат.

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции неверно истолковал пояснения привлеченного специалиста, который подтвердил, что из источника 3 известна роль медсестры при контроле за состоянием и показателями пациента. Поскольку остановка физиотерапевтического воздействия является частным случаем снижения воздействия и медсестра может остановить воздействие на пациента, то в этом и заключается непрерывный контроль (регистрация) за показателями последнего, а потому все отличительные признаки спорного изобретения и их влияние на технический результат известны из уровня техники.

Изучив доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

На основании подпункта 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Исходя из подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из алгоритма проверки изобретательского уровня, предусмотренного подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента:

определение наиболее близкого аналога (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

При проверке правильности выбора Роспатентом наиболее близкого аналога спорному изобретению (шаг 1) суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что таким аналогом следует считать техническое решение, известное из источника 1.

Суд первой инстанции подтвердил, что признаки "воздействие физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на слизистые оболочки, на внешние и внутренние органы" и "непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно-гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления (как по отдельности, так и в любой их совокупности)" являются отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 2).

Как сказано выше, ни Туровский Я.А., ни административный орган не оспаривают обозначенные выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Роспатента аргументы, по существу, касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что в источнике 3 не раскрыто осуществление непрерывной регистрации показателей пациента, позволяющей эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий, и о преждевременности выводов административного органа о несоответствии изобретения по спорной заявке условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Иными словами, Роспатент не согласен с оценкой судом первой инстанции выводов, сделанных административным органом по результатам выявления из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3), поскольку суд опорочил вывод об известности из источника 3 одного из отличительных признаков спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Роспатента и полагает, что по результатам третьего рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в полном объем исполнил все указания, данные ему при направлении дела на новое рассмотрение, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовал все представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Административный орган не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в источнике 3 сведений о непрерывном контроле состояния пациента. Суд первой инстанции обоснованно признал, что возможность снятия время от времени каких-либо показателей медсестрой нельзя признать непрерывным снятием показаний, обеспечиваемых непосредственно подключенным к пациенту оборудованием.

Роспатент ошибочно считает, что прекращение процедуры в случае неудовлетворительного состояния пациента можно соотнести с изменением характера физиотерапевтического воздействия в зависимости от полученных данных непрерывного мониторинга.

Приведенные в кассационной жалобе административного органа доводы сформулированы без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Таким образом, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для признания обоснованной кассационной жалобы Роспатента.

Что касается доводов Туровского Я.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Несмотря на закрепленное в пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о том, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, это не означает, что в судебном акте должны быть дословно процитированы аргументы каждого участника процесса и перечислены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные процессуальным законом требования к изложению судебного акта позволяют суду в каждом конкретном случае самостоятельно определить, в какой ситуации допустимо обобщенное и систематизированное описание пояснений и доводов стороны спора, а в какой - необходимо детальное указание реквизитов исследуемого документа, фактических обстоятельств дела либо точное цитирование позиции участвующего в деле лица.

Вопреки мнению Туровского Я.А., президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не нарушил положения статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при принятии обжалуемого решения верно квалифицировал существо спора и с достаточной полнотой описал доводы заявителя.

Суд первой инстанции выявил допущенные Роспатентом нарушения, достаточные для вывода о необходимости повторного рассмотрения возражения.

При этом выбранная судом восстановительная мера позволит Туровскому Я.А. обозначить все свои аргументы (в том числе и касающиеся наличия дополнительных, по его мнению, отличительных признаков заявленного изобретения от его ближайшего аналога, которые не известны из остальных противопоставленных источников) в ходе процедуры повторного рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о нерассмотрении самостоятельного "искового требования" об обязании административного органа выдать заявителю патент, поскольку позиция Туровского Я.А. основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции не в порядке искового производства, а в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом спора является требование о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента - решения от 21.07.2020.

Следовательно, суд первой инстанции верно счел, что Туровский Я.А. заявил только одно требование неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 138 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выявил обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной ревизии ненормативного правового акта, и поскольку суд не вправе подменять собой Роспатент и осуществлять анализ патентоспособности спорного технического решения, не проведенный административным органом, то обоснованно направил возражение на повторное рассмотрение.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе аргументы Туровского Я.А. о допускаемых нарушениях порядка извещения подателя возражения о дате заседаний коллегии Палаты по патентным спорам в ходе повторного рассмотрения возражения не были и не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а потому данные доводы не подлежат правовой оценке на стадии кассационного обжалования (пункт 30 Постановления Пленума N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание Туровского Я.А. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа и об обоснованности кассационной жалобы Туровского Я.А. только в части довода о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции при обжаловании решений Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 и от 20.08.2021.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче кассационных жалоб на данные решения Туровский Я.А. дважды уплачивал государственную пошлину в общем размере 300 рублей (по 150 рублей за каждую кассационную жалобу, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2021 N 832862 (том 3, л.д. 111) и от 13.10.2021 N 221828 (том 5, л.д. 69).

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил обе кассационные жалобы Туровского Я.А., то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали возмещению за счет Роспатента в полном объеме.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Следовательно, при принятии решения от 15.11.2022 суду первой инстанции следовало возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и двух кассационных жалоб и взыскать их за счет административного органа в пользу Туровского Я.А., однако суд распределил эти расходы лишь частично.

Указанное обстоятельство является основанием для частичного удовлетворения кассационной жалобы Туровского Я.А. в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума N 13, по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов и изменить абзац четвертый резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы на указанное решение Туровский Я.А. также уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-740/2020 изменить, кассационную жалобу Туровского Ярослава Александровича удовлетворить частично.

Абзац четвертый резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-740/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Туровского Ярослава Александровича (ИНН 366511263889) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 300 (триста) рублей и за подачу кассационных жалоб 300 (триста) рублей.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-740/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Туровского Ярослава Александровича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Туровского Ярослава Александровича (ИНН 366511263889) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова