Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2569/2022 по делу N А12-35845/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2569/2022 по делу N А12-35845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Алексеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346032300149) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Кагановой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1268168, N 1152679, N 1266657, N 1268526, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369, N 1187535 на общую сумму 120 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 исковые требования компании удовлетворены частично: с Коновалова А.А. в пользу компании взыскана компенсация в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Коновалов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Коновалов А.А. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали обстоятельства реализации им не контрафактной продукции, поскольку он не является производителем спорной продукции, а приобретение товара у различных поставщиков для дальнейшей продажи не обязывает ответчика заключать договоры напрямую с правообладателем.

При этом Коновалов А.А. обращает внимание на то, что представленные видеозаписи были получены неустановленными лицами с нарушением закона и не имели для судов какой-либо юридической силы.

По мнению Коновалова А.А., компания обязана была после проведения первой закупки в торговой точке ответчика обратиться с досудебной претензией, поскольку проведение повторной закупки свидетельствует лишь о том, что она была осуществлена исключительно в целях взыскания большей денежной компенсации.

Кроме того, Коновалов А.А. отмечает, что истец является резидентом иностранного государства, которое прекратило осуществление в Российской Федерации экономической деятельности и поддержало введение экономических санкций.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" компания и Коновалов А.А. не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (ANGRY BIRDS), N 1086866 (), N 1268168 (), N 1152679 (), N 1266657 (), N 1268526 (), N 1152686 (), N 1152687 (), N 1153107 (), N 1152685 (), N 1155369 (), N 1187535 (), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27 - 30, 32 - 34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представителем компании обнаружено, что 18.03.2021 и 24.03.2021 в торговых точках Коновалова А.А., расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. Ополченская, д. 38 и ул. Пролетарская, д. 16 по договорам розничной купли-продажи были приобретены кружки.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 18.03.2021 и от 24.03.2021, в которых указаны имя, ИНН, адреса торговых точек Коновалова А.А., видеозаписью процесса покупки товара и товаром, приобретенным у предпринимателя.

Полагая, что Коновалов А.А. своими действиями нарушил исключительные права компании, в добровольном порядке не оплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, компания обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и факта нарушения этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд учел представленные ответчиком доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации, и в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил заявленный размер компенсации до 60 000 рублей, до 50% изначально заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним,

а также требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки суды установили, что видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости.

Суд по интеллектуальным правам считает правомерным выводы судов о том, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком товарных знаков истца путем реализации контрафактного товара.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Однако из материалов дела не усматривается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.

Напротив, ответчик настаивал на том, что при приобретении спорного товара у контрагентов не обязан был исследовать обстоятельства оригинальности приобретенного товара, следовательно, указанный довод не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 1483 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, предприниматель мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

С учетом отсутствия доказательств об обстоятельствах непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении Коноваловым А.А. исключительных прав на товарные знаки компании.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304346032300149) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская