Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2023 г. N С01-47/2023 по делу N А02-846/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью процесса покупки товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2023 г. N С01-47/2023 по делу N А02-846/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРНИП 316040000059464) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А02-846/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (наб. Петроградская, д. 34, литер. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (далее - предприниматель) с требованиями:

о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 и N 332559 в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 2636 рублей;

о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша" в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2022 исковые требования общества "Смешарики" выделены в отдельное производство по делу N А02-846/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Республики Алтай следует читать как "от 03.08.2022"

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции, отменено: с предпринимателя в пользу общества "Смешарики" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения - рисунки персонажей "Крош", "Нюша" в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве допустимого и относимого доказательства заключения договора купли-продажи с предпринимателем видеозапись, поскольку на записи видно, что истцу были переданы вязанные игрушки без выдачи чека.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что игрушки были переданы по договору дарения от продавца - физического лица, в связи с чем истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи именно с предпринимателем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истолкование видеозаписи как заключение договора купли-продажи именно с предпринимателем противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку договор купли-продажи является возмездным договором и заключается с конкретным лицом, а в данном случае истец не доказал его заключения с предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами.

Общество "Смешарики" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288 ²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Нюша" и "Крош" из анимационного сериала "Смешарики" по авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05- ФЗ/С.

Ответчиком 26.06.2021 в киоске "Подарки и сувениры" павильон 7/7 ТЦ "Ткацкий-2", ул. Ч. Гуркина, г. Горно-Алтайск, реализован товар (игрушки), сходный до степени смешения с изображениями (рисунками) - изображения персонажей "Крош", "Нюша", правообладателем которых является истец.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, общество "Смешарики" направило предпринимателю претензию от 09.02.2022 с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Смешарики" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что фигурки персонажей были проданы от имени и в интересах ответчика, поскольку кассовый чек на спорный товар не выдавался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью процесса покупки товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно сослался на то обстоятельство, что кассовый чек выдан на иной товар, тогда как факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт невыдачи кассового чека на реализованный товар не может лишать истца права на защиту нарушенных исключительных прав при наличии зафиксированного на видеозаписи факта реализации товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на произведения, в защиту которых истец обратился в суд, в кассационном порядке, ответчиком не оспариваются, то с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ее заявителя с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, представленная истцом, находящаяся деле N А02-823/2022, из которого были выделены требования общества "Смешарики".

Суд апелляционной инстанции указал, что видеозапись свободно воспроизводиться на компьютере, полностью отображает процесс покупки товара, в том числе выставление ответчиком спорного товара на витрине, выбор товара покупателями и его оплату. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видео-съемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт невыдачи кассового чека на реализованный товар не может лишать истца права на защиту нарушенных исключительных прав при наличии зафиксированного на видеозаписи факта реализации товара.

Таким образом, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу.

Судом апелляционной инстанции исследован спорный товар, на основании представленных в материалы дела доказательств он пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображений и изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой иапелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных имАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наосновании исследования и оценки представленных сторонами вобоснование своих требований и возражений доказательств. Судкассационной инстанции невправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе запределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав изаконных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А02-846/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны (ОГРНИП 316040000059464) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур