Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-4906/13 по делу N А32-48726/2011

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А32-48726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промо" (ИНН 232201001, ОГРН 1042313057632) - Бердаша В.Е. (доверенность от 05.07.2012), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 5" - Северин И.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-48726/2011, установил следующее.

ООО "Промо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ "Детский сад комбинированного вида N 5" (далее - учреждение) о взыскании 996 488 рублей задолженности и 7079 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось с встречным иском о расторжении договора подряда от 06.09.2011.

Решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 996 488 рублей задолженности, 7 079 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 035 рублей 67 копеек судебных расходов. Встречный иск учреждения оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения истцом подрядных работ и неоплата их ответчиком подтверждаются материалами дела, ответчик не привел обоснованные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 14.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является необоснованным, противоречивым и несоответствующим действительным обстоятельствам. Выводы эксперта не дают исчерпывающих ответов на поставленный вопрос об объеме и стоимости работ по договору. Точная стоимость выполненных работ не определена. Общество в одностороннем порядке изменило условия контракта и установило окна профильной системы, отличной от заявленной в аукционной документации. Заявитель также не согласен с решением суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 06.09.2011 N 0318300026011000044-0310179-01 на замену оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 5 ст. Отрадной".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 997 854 рубля 29 копеек. Цена договора является твердой, не подлежит корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее пяти календарных дней после подписания договора; окончание работ - 15.10.2011.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 997 854 рубля.

Учреждение направило в адрес общества письма, в которых указало, что в акте о приемке выполненных работ стоит дата 15.10.2011, фактически работы выполнены 17.11.2011; работы выполнены частично на сумму 288 582 рублей.

Общество подтвердило факт наличия технических ошибок в представленном на подписание заказчику акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также решило считать их подписанными в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания (т. 1, л. д. 76).

Ссылаясь на необоснованный отказ учреждения от приемки и оплаты работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что подрядчиком допущены существенные нарушения обязательств по договору от 06.09.2011, учреждение заявило встречные исковые требования о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на письмо МУП ОР КК "Стройзаказчик" от 28.11.2011 N 136, проводившего строительный контроль по данным видам работ на основании договора от 06.09.2011 N 06-09-11-2. Из письма следует, что оконные блоки установлены другой профильной системы, на применяемые материалы отсутствуют сертификаты соответствия и не представлена исполнительная схема на установленные окна.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, подрядчик обращался к заказчику с предложением согласовать эквивалентность профиля Proplex-Optima и профиля Envin без изменения сметной стоимости. Учреждение замену профиля не согласовало.

Таким образом, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ оставлены судами без исследования и оценки.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 18.06.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "ИЭЦ" эксперту Курочкину В.П.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных объемов работ ориентировочно составляет 983 759 рублей. Профиль Enwin имеет все необходимые документы, подтверждающие сертификацию и качество, соответствует по характеристикам профилю, заявленному в аукционной документации, аналогичен профилю Proplex-Optima. Использование результата выполненных работ по замене оконных блоков возможно.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим качество и стоимость выполненных работ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

Между тем, суды не учли следующее.

В заключении указано, что при проведении визуального осмотра определить торговую марку примененного на объекте профиля не представляется возможным. Вывод эксперта о применении подрядчиком профиля Enwin основан на документации, подтверждающей сертификацию и качество материала, которая в материалы дела не представлена (т. 2, л. д. 80). Для проведения исследования проектная документация эксперту не представлена (т. 2, л. д. 83). Стоимость фактически выполненных работ определена ориентировочно (т. 2, л. д. 85). Объем работ по замене оконных блоков, фактически выполненный подрядчиком, не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете (т. 2, л. д. 85). Экспертом выявлены дефекты в работах, однако стоимость работ по устранению недостатков не определена (т. 2, л. д. 81, 85, 86).

С целью установления всех фактических обстоятельств по делу, исключение вероятностных выводов в заключении эксперта могло быть устранено в ходе его допроса (судом первой инстанции определением от 19.11.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Курочкин В.П.). Однако эксперт Курочкин В.П. для дачи пояснений по проведенному исследованию в суд не явился, вместо него суд выслушал пояснения Нефедова А.В. - лица не проводившего экспертное исследование и не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта, которое содержит противоречивые выводы и носит предположительный характер, надлежащим доказательством выполнения работ с качеством, объемом и стоимостью, соответствующими условиям договора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая учреждению в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что квалификация предложенного ответчиком эксперта Малейкович Ю.А. документально не подтверждена. Однако данное обстоятельство не исключает возможности провести экспертизу в иной организации.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-48726/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина