Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. N Ф08-4372/13 по делу N А63-12980/2012

г. Краснодар

28 августа 2013 г.

Дело N А63-12980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителей: закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), индивидуальных предпринимателей Палаготы Александра Петровича (ИНН 263600039312, ОГРНИП 304263504800171), Манасяна Овика Суреновича (ИНН 263500215300, ОГРНИП 304263521600264), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), и третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12980/2012, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество), индивидуальные предприниматели Палагота А.П. и Манасян О.С. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации по вопросу приобретения обществом и предпринимателями права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:0125 площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, ул. Доваторцев, в районе жилого дома 21Б;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, рассмотреть заявление общества и предпринимателей о предоставлении в собственность указанного земельного участка и принять по нему решение (требования уточнены; т. 2, л. д. 42).

Требования мотивированы наличием у заявителей (сособственников объекта недвижимого имущества) исключительного права на приобретение занятого таким объектом (нежилым зданием) земельного участка. Бездействие администрации не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителей в имущественной сфере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившиеся в уклонении от принятия решения по вопросу приобретения обществом и предпринимателями права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:0125. На администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления общества и предпринимателей о предоставлении земельного участка и принятия по нему решения. С администрации в пользу общества взыскано 666 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в пользу предпринимателей - по 66 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что общество и предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011001:0125 площадью 1277 кв. м по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, ул. Доваторцев, в районе жилого дома 21Б (свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2007, от 15.11.2006). При проверке доводов заявителей о незаконности допущенного администрацией бездействия суд установил, что ими соблюден порядок обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Заявители обратились в уполномоченный орган совместно с приложением документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Доказательств ограничения испрашиваемого заявителями земельного участка в обороте не представлено. Администрация по заявлению общества и предпринимателей от 26.01.2012 (о предоставлении участка в собственность) решения не приняла, что не соответствует пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса и нарушает права заявителей. Письмо комитета от 06.06.2012 N 06-2568-11 (о наличии недостатков в представленных документах) направлено заявителям после их обращения в суд. Приведенное в нем основание отказа (несоответствие вида разрешенного использования участка правоустанавливающим документам на недвижимость) законом не предусмотрено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса суд обязал администрацию принять решение о предоставлении (либо отказе в предоставлении) заявителям испрашиваемого земельного участка. Расходы по уплате государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Кодекса (т. 1, л. д. 166).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 28.01.2013 изменено в части порядка устранения нарушения прав и законных интересов заявителей. На администрацию возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность общества и предпринимателей земельного участка с кадастровым номером 26:12:011001:0125 площадью 1277 кв. м и заключить с заявителями договор купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителями установленной процедуры обращения, а также отсутствии у администрации законных оснований для отказа в предоставлении им испрашиваемого земельного участка. Признавая право заявителей на приобретение спорного земельного участка в собственность нарушенным, апелляционный суд исходил из того, что оно подлежит восстановлению с учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). В них закреплена обязанность уполномоченных органов по подготовке проекта договора купли-продажи (аренды) земельного участка и направлению его собственнику расположенного на испрашиваемом участке объекта недвижимости. Поэтому на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса администрация должна принять решение о предоставлении участка в собственность заявителей и заключить с ними договор купли-продажи (т. 3, л. д. 71).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса собственник объекта недвижимости может реализовать исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и иными федеральными законами. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень необходимых для обращения документов. В указанный перечень включены копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В соответствии с Положением о комитете он осуществляет контроль за эффективным управлением, распоряжением и рациональным использованием земельных ресурсов г. Ставрополя и действует в соответствии с Регламентом подготовки документов. В пункте 5.15 Регламента предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в случаях, установленных Регламентом. Таким образом, по заявлению общества и предпринимателей администрация вправе принять как положительное, так и отрицательное решение, мотивированное отсутствием у заявителя предусмотренных нормами о градостроительной деятельности условий и согласований, требуемого комплекта документов, несоответствия документов требованиям законодательства, либо необходимости предоставления дополнительных сведений. В случае несогласия с отказом заявители вправе обжаловать его в судебном порядке. С учетом изложенного, судебные инстанции необоснованно удовлетворили заявленные требования.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 следует изменить.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником нежилых помещений N N 1 - 7 площадью 333,8 кв. м, расположенных в одноэтажном здании по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, по улице Доваторцев, в районе жилого дома N 21б. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 и выпиской из ЕГРП от 13.02.2012 (т. 1, л. д. 11, 128, 145).

В ЕГРП внесены также сведения о праве собственности Манасяна О.С. на помещения N N 15 - 20 встроенного нежилого помещения площадью 254 кв. м и Палаготы А.П. на помещения NN 11 - 14 встроенного нежилого помещения площадью 84,6 кв. м, расположенные по тому же адресу. В подтверждение этого заявители представили свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 и выписки из ЕГРП от 28.12.2012 (т. 1, л. д. 108, 109, 129, 130, 146, 147).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31.01.2012 следует, что для эксплуатации нежилого здания (литера А) по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, по улице Доваторцев, в районе жилого дома N 21б сформирован земельный участок. Участок имеет площадь 1277 кв. м, поставлен на кадастровый учет 25.06.2007 с присвоением кадастрового номера 26:12:011001:0125 (т. 1, л. д. 32 - 34).

26 января 2012 года общество и предприниматели совместно обратились в администрацию с заявлением, в котором на основании статьи 36 Земельного кодекса просили предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1277 кв. м (т. 1, л. д. 35).

В дальнейшем (письмо от 11.05.2012) заявители просили администрацию сообщить о результатах рассмотрения их обращения (т. 1, л. д. 37).

В письме от 06.06.2012 N 06-2568-11 комитет сообщил заявителям о наличии в представленных ими документах противоречий в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка (под нежилым зданием) и сведений о целевом назначении расположенных на участке объектов недвижимости. Заявителям рекомендовано привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости (т. 2, л. д. 67).

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации по вопросу приобретения права собственности на земельный участок, общество и предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса).

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что обществом и предпринимателями соблюден порядок обращения в администрацию с целью приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:0125. Испрашиваемый заявителями (неделимый) участок сформирован для эксплуатации нежилого здания (литера А), помещения в котором принадлежат заявителям на праве собственности. Участок поставлен на государственный кадастровый учет и в обороте не ограничен. В срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, администрация решение по заявлению от 26.01.2012 не приняла.

По правилам части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).

Администрация не доказала законность оспариваемого обществом и предпринимателями бездействия по вопросу о предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом заявители доказали нарушение своих прав и интересов бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества и предпринимателей обоснованными и подлежащими удовлетворению (статья 36 Земельного кодекса, статьи 198 и 200 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о доказанности администрацией оснований для отказа в приобретении обществом и предпринимателями (сособственниками здания магазина) земельного участка отклоняется.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что при обращении в орган местного самоуправления заявители приложили все необходимые документы; иного администрация не доказала. Суды также учли, что уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных утвержденным Перечнем (абзац 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителей, суды указали на различные способы устранения допущенных администрацией нарушений. Суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление общества и предпринимателей о предоставлении земельного участка и принять по нему решение. Апелляционный суд возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителей и заключить с ними договор купли-продажи.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09 и N 13258/09).

Таким образом, при установленной незаконности бездействия уполномоченного органа в отношении лица, обратившегося с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, и соблюдении последним требований, содержащихся в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

С учетом изложенного, судебные акты в части устранения допущенных нарушений вынесены с нарушением норм материального (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса) и процессуального (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса) права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса кассационный суд вправе изменить решение и (или) апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса изменить решение от 28.01.2013 и апелляционное постановление от 17.04.2013 в указанной части.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на муниципальный правовой акт (Регламент подготовки документов), предусматривающий самостоятельные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению прав на земельные участки (пункт 5.15), несостоятельна. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Уполномоченные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем (абзацы 2 и 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-12980/2012 изменить.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 в следующей редакции: "Обязать администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Тандер", Палаготе Александру Петровичу и Манасяну Овику Суреновичу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:12:011001:0125 площадью 1277 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, ул. Доваторцев, в районе жилого дома 21Б. В месячный срок после принятия такого решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011001:0125 площадью 1277 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 521, ул. Доваторцев, в районе жилого дома 21Б, и направить его закрытому акционерному обществу "Тандер", Палаготе Александру Петровичу и Манасяну Овику Суреновичу".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова