Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 г. N Ф08-4625/13 по делу N А32-14370/2012

г. Краснодар

29 августа 2013 г.

Дело N А32-14370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "LS Гермес" (ИНН 2320118710, ОГРН 1042311672831) - Шевцовой Л.Н. (доверенность от 12.02.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Татаринцевой Н.А. (доверенность от 14.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шарова А.С. (доверенность от 29.07.2013), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "LS Гермес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-14370/2012, установил следующее.

ООО "LS Гермес" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции от 17.02.2012 N 20-31/4 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год на сумму 1 309 064 рубля, за 2009 год - 5 762 496 рублей, по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в части завышенных расходов в 2008 году на 7 270 742 рубля и в 2009 году - 31 853 866 рублей, что составило в 2008 году - 1 744 978 рублей 08 копеек и в 2009 году - 6 370 773 рубля 20 копеек, соответствующих пени и штрафов; о признании незаконным решения управления от 29.03.2012 N 20-12-332 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества и утверждении решения инспекции от 17.02.2012 N 20-31/4 по эпизоду с контрагентом ООО "Югжилстрой" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции, указав на взаимозависимость ООО "LS Гермес" и ООО "Югжилстрой", руководители которых находились одновременно в подчинении друг друга, повлиявшую на хозяйственные взаимоотношения организаций, сделали вывод о том, что деятельность названных организаций направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке. Общество не представило доказательства выполнения работ ООО "Югжилстрой", не доказало экономическую обоснованность и документально не подтвердило совершение операций в целях получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, взаимозависимость общества и его контрагента не отразилась на результате сделки; общество не несет ответственности за действия контрагента при оформлении первичных документов; заключение эксперта от 22.09.2011 N 2011/09-150э не может служить доказательством невыполнения работ ООО "Югжилстрой", поскольку строительные работы подтверждаются не только договором субподряда, но и актами скрытых работ, журналом учета работ. Общество полагает, что подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны общества, а может свидетельствовать о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. Налоговая инспекция не проверила пояснения Шевцовой Л.Н. о том, что все снятые ею со счета денежные средства, по поручению Жулина С.Э. сданы в кассу предприятия - главному бухгалтеру Жулину С.Э. по приходному кассовому ордеру, что соответствует разумным экономическим целям. Налоговый орган необоснованно не привлек к участию в налоговой проверке с целью выяснения всех обстоятельств ООО "Югжилстрой", довод о "неконтактности" данного предприятия таким обоснованием не является.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, факт выполнения субподрядных работ по строительству здания скорой помощи ООО "Югжилстрой" не доказан, документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований Кодекса, в связи с чем у общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Югжилстрой" и общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, фактически не понесенные им затраты. Инспекция указала, что согласно заключению эксперта на счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных на исследование, подписи от имени Жулина С.Э. выполнены не Жулиным С.Э., а другим лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2013 до 14 часов 15 минут 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2009 и составила акт от 07.12.2011 N 19-17/31.

По результатам налоговой проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 17.02.2012 N 20-31/4, которым начислил обществу, в том числе, 7 071 560 рублей НДС, 8 115 751 рубль 28 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.03.2012 N 20-12-332 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями инспекции и управления в указанной части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53).

В пунктах 1, 3, 5 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки выявлена неполная уплата обществом налога на прибыль и НДС за 2008 и 2009 годы. Налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по сделке с ООО "Югжилстрой" о выполнении субподрядных работ на объекте "Здание скорой помощи по ул. Декабристов в пос. Лоо, Лазаревского района г. Сочи".

Как видно из материалов дела, согласно муниципальному контракту от 07.11.2008 N 21 общество с IV квартала 2008 года являлось генеральным подрядчиком строительства объекта "Здание скорой помощи по ул. Декабристов в пос. Лоо, Лазаревского района г. Сочи". Основным субподрядчиком общества, в соответствии с представленными договорами от 15.11.2008 N 15/11 и от 15.01.2009 N 1, являлось ООО "Югжилстрой".

Судебные инстанции установили, что в 2008 и 2009 годах ООО "Югжилстрой" выставило обществу счета-фактуры: от 25.12.2008 N 0049 на сумму 771 999 рублей, в том числе 117 762 рубля НДС, от 25.03.2009 N 001 на сумму 881 600 рублей, в том числе 134 481 рубль НДС; от 19.06.2009 N 006 на сумму 4 866 941 рубль, в том числе 742 415 рублей НДС; от 30.09.2009 N 18 на сумму 11 904 212 рублей, в том числе 1 815 896 рублей НДС; от 30.09.2009 N 16 на сумму 946 596 рублей, в том числе 144 396 рублей НДС; от 20.12.2009 N 28 на сумму 11 730 400 рублей, в том числе 1 789 383 рубля НДС и оформило акты выполненных работ формы КС-2: от 25.12.2008 б/н на сумму 771 999 рублей; от 25.03.2009 N 1 на сумму 881 600 рублей; от 19.06.2009 N 1 на сумму 4 866 941 рубль; от 30.09.2009 N 1 на сумму 11 904 212 рублей; от 30.09.2009 N 1 на сумму 946 596 рублей; от 20.12.2009 N 1 на сумму 11 730 400 рублей.

С учетом выводов, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N. 8686/07, судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, возмещающим из бюджета НДС.

Суды установили, что документы, подтверждающие выполнение строительных работ ООО "Югжилстрой", представлены обществом в период проверки не в полном объеме, в частности, не представлены приложения N 1 "Протокол договорной цены" к договорам подряда и график производственных работ. Согласно опросу Шевцовой Л.Н. документы находились у руководителя ООО "Югжилстрой" Жулина С.Э. Направленное налоговым органом контрагенту общества требование от 09.03.2011 о предоставлении документов оставлено без исполнения. Получить указанные документы не представилось возможным, поскольку в связи со смертью руководителя ООО "Югжилстрой" Жулина С.Э. (26.07.2010) организация не контактна. Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие первичных документов по данному контрагенту, подтверждающих факт осуществления субподрядных работ, инспекция в соответствии со статьей 95 Кодекса назначила почерковедческую экспертизу представленных обществом документов. На исследование эксперту представлены копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная ОАО "Банк ВТБ". Согласно заключению эксперта от 22.09.2011 N 2011/09-150э, составленного ООО Экспертное бюро "Параллель", следует, что подписи от имени Жулина С.Э. в счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных на исследование, выполнены не Жулиным С.Э., а другим лицом. Однако проверкой не установлено наличие иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО "Югжилстрой", доказательства обратного общество не представило. Сведения, отраженные в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Судебные инстанции установили соблюдение инспекцией порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы нельзы признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу направлено требование от 13.01.2012 N 20-25/1 о представлении следующих документов: журнала производства работ за 2008 - 2009 годы (типовая межотраслевая форма N КС-6, N КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71), приложения N 2 "Протокол договорной цены" к договору подряда от 15.11.2008 N 15/1, приложения N 1 "Протокол договорной цены" к договору подряда от 15.01.2009 N 1; графика производственных работ к дополнительному соглашению от 21.07.2009 N 1, а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Югжилстрой" строительных работ по объекту "Здание скорой помощи по ул. Декабристов в пос. Лоо, Лазаревского района г. Сочи".

Суды установили, что "Протокол договорной цены" к договорам подряда и график производственных работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 1, общество не представило. Текст договора не содержит информацию об объеме и стоимости работ, порученных выполнению ООО "Югжилстрой". В ответ на требование о представлении документов представитель общества по доверенности Шевцова Л.Н. письмом от 20.01.2012 (вх. N 001808) сообщила, что запрошенные инспекцией документы отсутствуют, поскольку находились в портфеле Жулина С.Э. и после его смерти нахождение документов неизвестно. К письму приложен акт приема-передачи исполнительной документации по объекту: "Здание скорой помощи в поселке Лоо, Лазаревского района", согласно которому общество передает, а муниципальный заказчик (Управление капитального строительства Администрации г. Сочи) и Строительный контроль (технический надзор) (муниципальное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик") принимает исполнительную документацию по объекту: акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы сварочных работ, журналы авторского надзора. Акт приема передачи от общества подписан Мальцевым А.Н., от муниципального заказчика (Управления капитального строительства Администрации г. Сочи) Тереховым П.А., от муниципального учреждения города Сочи "Горстройзаказчик" не подписан.

Инспекцией выставлено требование от 18.01.2012 N 20-25/3 в адрес Управления капитального строительства Администрации г. Сочи о представлении документов, подтверждающих фактическое выполнение работ субподрядными организациями на объекте "Здание скорой помощи" по г. Сочи, ул. Декабристов: журнал производства работ за 2008 - 2009 годы (типовая межотраслевая форма N КС-6, N КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71), акты скрытых работ, отчеты о субподрядчиках и другие имеющиеся документы, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ по объекту субподрядными организациями. Письмом от 27.01.2012 Управление капитального строительства Администрации г. Сочи сообщило, что запрошенные инспекцией документы переданы эксплуатирующей организации, с письмом переданы копия разрешения на ввод в эксплуатацию, копия распоряжения департамента имущественных отношений, копия письма главврачу, копии справок о стоимости выполненных работ и копии реестров выполненных работ, подписанные Шевцовой Л.Н. Из письма МБУЗ г. Сочи "Станция скорой медицинской помощи" N 5 от 10.01.2013 следует, что скорой помощи были переданы только акт о приеме-передаче объекта основных средств, акт о приеме-передаче здания и извещение N 643, которые не подписаны со стороны главного врача в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Суды отклонили довод общества о том, что налоговый орган не учел при исчислении налога и не получил все имеющиеся документы от Управления капитального строительства Администрации г. Сочи, подтверждающие расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Югжилстрой", обоснованно указав, что налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие его доводы в указанной части, а налоговый орган выполнил все необходимые действия в соответствии со статьей 93 Кодекса для получения документов, направив запросы в адрес контрагента общества, Управления капитального строительства Администрации г. Сочи для получения отчетов о субподрядчиках, актов скрытых работ, журнала производства работ. Из представленного в материалы дела протокола допроса Шевцовой Л.Н. от 30.01.2012 N 20-27/7 следует, что на вопросы о деятельности ООО "Югжилстрой" в период ее работы в данной организации, а также о нахождении документации организации, об учредителях организации и штатном расписании, о должностных лицах, заключавщих договоры генподряда и субподряда от имени организации, о расчетах с субподрядчиками, Шевцова Л.Н. не ответила, заявив, что она ничего не знает.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования и приемки полости пробуренной скважины для бетонирования столба в подтверждение выполнения ООО "Югжилстрой" субподрядных работ по строительству здания скорой помощи, подписанные Тищенко Л.Н., Линьковым В.Н., Кузнецовым А.Ю., Ивановым А.П.: показания Иванова А.П., Кузнецова А.Ю., Жулиной И.Н., Еркович Е.П., Магдашян И.М., справки о доходах ООО "Югжилстрой" в период строительства здания скорой помощи и сделали вывод о том, что ООО "Югжилстрой" как субподрядчик по строительству объекта "Здание скорой помощи по ул. Декабристов в пос. Лоо, Лазаревского района г. Сочи" участникам взаимоотношений известен не был.

Как видно из материалов дела, Шевцова Л.Н. в 2008 - 2009 годах являлась руководителем общества на основании приказа от 21.12.2006 N 1, с 24.10.2007 учредителем общества (доля учредителя составила 33,4%, с 13.08.2008 - 49%, с 07.07.2010 - 100%), помощником бухгалтера в ООО "Югжилстрой", что подтверждается справками 2-НДФЛ, опросами работников предприятия Копылова В.Ю., Кузнецова А.Ю., Сорокиной Ю.А. и Жулиной И.Н. В 2008 и 2009 годах Жулин С.Э. являлся директором ООО "Югжилстрой", в том же периоде был исполнительным директором общества, а с 07.07.2010 по 26.08.2010 директором общества. Жулин С.Э. с 28.08.2008 являлся учредителем ООО "Югжилстрой", доля учредителя составила 100% и с 13.08.2008 до 03.09.2009 учредителем общества, доля учредителя - 51%.

Оценив представленные инспекцией в материалы дела документы: письмо от 23.05.2011 филиала Банка ВТБ в г. Краснодаре, копию доверенности от 09.01.2008, выданную Жулиным С.Э. на получение денежных средств ООО "Югжилстрой" Шевцовой Л.Н. сроком до 09.01.2011; письмо от 02.08.2011 N 372 ОАО КБ "Сбербанк России", копию доверенности от 06.10.2008 N 1, выданную директором общества на распоряжение денежными средствами общества исполнительному директору Жулину С.Э. сроком на 3 года и копию карточки с образцами подписей о праве первой подписи у Шевцовой Л.Н. и Жулина С.Э.; копию генеральной доверенности от 01.01.2009, выданной Шевцовой Л.Н исполнительному директору Жулину С.Э. на представление интересов общества сроком до 31.12.2009, суды сделали вывод о согласованности действий Жулина С.Э. и Шевцовой Л.Н. Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Югжилстрой" имеют один юридический адрес: г. Сочи, ул. Красноармейская, 22 (согласно учредительным документам) и один фактический адрес: г. Сочи, ул. Северная, 12, 3 этаж, офис 321, находились в одном офисном помещении, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколами допроса Кузнецова А.Ю. от 09.03.2011 N 19-31/26, Копылова В.Ю. от 09.03.2011 N 19-31/27, Сорокиной Ю.А., согласно предоставленным в налоговый орган сведениям о доходах за 2008 - 2009 годы по форме N 2-НДФЛ сотрудники ООО "Югжилстрой" Шевцова Л.Н., Жулин С.Э., Кузнецов А.Ю., Сорокина Ю.А., Тищенко Л.Н. являлись также сотрудниками общества. На основании сведений, представленных банком в ходе проверки, суды установили, что при поступлении выручки на счет ООО "Югжилстрой" за ремонтно-строительные работы значительная часть денежных средств снималась наличными на хозяйственные нужды руководителем общества Жулиным С.Э. и Шевцовой Л.Н. Доказательства направления указанных денежных средств на хозяйственную деятельность и внесения их в кассу организации в материалы дела не представлены.

Таким образом, Шевцовой Л.Н. как руководителю общества в проверяемом периоде должно было быть известно о размере уплаченного субподрядной организацией НДС в связи с ее работой в ООО "Югжилстрой" помощником бухгалтера, на что обоснованно указали судебные инстанции. При этом как следует из материалов дела, общество заявило налоговый вычет по НДС за 2008 год в сумме 2 470 299 рублей, за 2009 год - 8 279 180 рублей, тогда как ООО "Югжилстрой" уплатило НДС в бюджет в 2008 году - 44 075 рублей и в 2009 году - 166 281 рубль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что общество представило в подтверждение выполнения ООО "Югжилстрой" субподрядных работ по строительству здания скорой помощи акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, договоры подряда без приложений стоимости и объема работ, являющихся неотъемлемой частью договоров, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования и приемки полости пробуренной скважины для бетонирования столба, лица, подписавшие эти документы, не подтверждают осуществление строительства ООО "Югжилстрой"; сведения в представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах, актах выполненных работ), содержат недостоверные сведения, не позволяют достоверно установить реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом; заключение договора между обществом и ООО "Югжилстрой" не обусловлено разумными экономическими причинами; состав работников общества и ООО "Югжилстрой" фактически один и тот же, у обеих организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; общество не представило доказательства, устраняющие установленные инспекцией неточности и противоречия в документах.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество и ООО "Югжилстрой" являются взаимозависимыми лица, руководители данных организаций находились одновременно в подчинении друг друга и могли влиять на хозяйственные взаимоотношения организаций, деятельность указанных организаций в рассматриваемой ситуации была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в нарушение действующего законодательства посредством создания искусственного документооборота; в целях получения необоснованной налоговой выгоды общество представило в налоговый орган недостоверные сведения.

Судебные инстанции при оценке довода общества указали, что налоговый орган в ходе проверки переквалификацию сделок налогоплательщика не осуществлял, а сделал вывод о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, и опроверг не сам факт строительства и ввод в эксплуатацию здания скорой помощи, а участие заявленного обществом контрагента в лице ООО "Югжилстрой" в осуществлении строительных работ; право налогового органа устанавливать взаимозависимость лиц предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А32-14370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т. Н. Драбо Т.В. Прокофьева