Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4370/13 по делу N А32-17417/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А32-17417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма"" (ИНН 2349027350, ОГРН 1062349007093) - Оганисяна С.А. (генеральный директор), Афонченко А.Г. (доверенность от 07.06.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) - Аншукова О.В. (директор Краснодарского филиала), Гуськова А.Н. (доверенность от 02.02.2013), Старченко Н.В. (доверенность от 10.02.2012), Федосеева Д.В. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаева Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17417/2012, установил следующее.

ООО "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество) о взыскании 34 736 266 рублей 70 копеек страхового возмещения по договорам страхования от 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011.

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, отказано в удовлетворении ходатайств предприятия и общества о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время переименовано в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; далее - министерство) и истребовании у него доказательств; с общества в пользу предприятия взыскано 32 999 453 рубля 37 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен с учетом условий договоров о безусловной франшизе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, несмотря на его ходатайства к участию в деле не привлечено министерство, в полном объеме возместившее предприятию ущерб от убоя животных за счет средств бюджета Краснодарского края, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов. Взыскание в судебном порядке с компании убытков, уже возмещенных третьим лицом, противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что суд взыскал страховое возмещение в рамках заключенных сторонами договоров страхования с учетом доказанности наступления страхового случая. Возмещение министерством ущерба в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договорам страхования. Судебные акты не затрагивают права и обязанности министерства.

Министерство заявило ходатайство о привлечении его к участию в процессе и просило отменить судебные акты, считая, что они нарушают его права и права администрации Краснодарского края. По мнению министерства, предприятию возмещены убытки из бюджета Краснодарского края, поэтому взыскание с общества страховой выплаты повлечет неосновательное обогащение предприятия за счет средств бюджета Краснодарского края в размере, превышающем размер погашенных убытков.

Предприятие в письменных возражениях просило отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Из материалов дела видно, что предприятие (страхователь) и общество (страховщик) заключили договоры страхования от 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011 и от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011, по условиям которых застраховано 5 612 голов свиней на общую сумму 34 736 266 рублей 70 копеек; выгодоприобретателем по договорам является предприятие.

Согласно пунктам 4.1 договоров страховщик за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договорах события (страхового случая) обязуется возместить лицу, в пользу которого заключены договоры (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договорами страхования страховой суммы. Застрахованные животные находятся по адресу (территория страхования): Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, пер. Длинный, СТФ N 2 (пункты 6.1 договоров).

В порядке пунктов 7.1 и 7.3 договоров страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления событий (страховых рисков), в том числе болезней, в соответствии с перечнем карантинных заболеваний, являющимся приложением N 3 к договорам. Страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, которые исключают возможность дальнейшего использования животного (животных).

В силу пунктов 16.3 договоров выплата страхового возмещения по застрахованному имуществу, являющемуся предметом залога в ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), производится в соответствии с трехсторонними соглашениями, подписанными страхователем, страховщиком и залогодержателем. По условиям указанных трехсторонних соглашений залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить в случае наступления страхового случая удовлетворение своих требований из сумм страхового возмещения; страховщик обязан уведомить залогодержателя о принятии решения о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования животных, утвержденных обществом, страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования: болезней свиней, в частности африканской чумы. При этом вынужденный убой производится только по распоряжению ветеринарного врача в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или неизлечимой болезнью, исключающих возможность дальнейшего использования животного (пункт 1.5.8 Правил).

Осенью 2011 года на территории предприятия выявлен вирус африканской чумы, что подтверждается справкой о результатах лабораторных исследований патматериала. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 19.10.2011 приняло решение о проведении отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на СТФ N 2 Славянского района Краснодарского края. На основании указанного решения уничтожено 6 279 голов свиней, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 20.10.2011.

19 октября 2011 года предприятие уведомило общество о наступлении страхового случая. Дополнительно предприятие обращалось к обществу с заявлениями о страховой выплате 07.11.2011 и 06.12.2011.

В письмах от 07.02.2012 и 29.03.2012 общество отказало в выплате, указав, что истец уже получил из бюджета Краснодарского края 44 300 тыс. рублей в возмещение ущерба, причиненного изъятием поголовья скота.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, не оспаривая наступление страхового случая и размер страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования, считает, что не должен его выплачивать, поскольку предприятию другим лицом (министерством) возмещен ущерб, причиненный уничтожением 6 279 голов свиней.

Суды, отклоняя названный вывод, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования: убой застрахованных животных (свиней) в результате наступления страхового риска - болезни (африканская чума), и размер подлежащего выплате страхового возмещения (32 999 453 рубля 37 копеек). Суды установили, что ущерб, вызванный отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы, в размере 44 301 305 рублей 58 копеек выплачен министерством на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - Правила N 310) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2011 N 1994-р "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы свиней" (далее - постановление N 1994-р).

Суды со ссылкой на статьи 9 и 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), статьи 309, 310, 929, 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по договорам страхования не находятся в зависимости от выплаты предприятию компенсации из бюджета Краснодарского края. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договоров страхования и является самостоятельным.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Стороны в пунктах 7.3 договоров страхования предусмотрели, что страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, которые исключают возможность дальнейшего использования животного (животных). Согласно пунктам 12.1.1 договоров в случаях гибели или вынужденного убоя в результате болезни выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию.

Таким образом, стороны в договорах страхования предусмотрели, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Названное обстоятельство стороны подтвердили в суде кассационной инстанции.

Суды установили и стороны не оспаривают, что предприятию из средств краевого бюджета возмещено 44 301 305 рублей 58 копеек за ущерб, вызванный отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы на основании Правил N 310 и постановления N 1994-р.

Правила N 310 регулируют порядок отношений при отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а также предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Согласно пункту 2 Правила являются обязательными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Статьи 9 и 10 Правил N 310 устанавливают, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Договорами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в случае вынужденного убоя свиней в связи с их заболеванием африканской чумой по распоряжению специалиста ветеринарной службы.

Закон не предусматривает повторного возмещения уже возмещенного вреда. Поэтому в данном случае подлежал выяснению вопрос, идентичен ли вред, возмещенный государственным органом, вреду, причиненному предприятию в результате наступления страхового случая, указанного в договорах страхования.

В суде первой инстанции предприятие заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения доли компенсации, выплаченной министерством (44 300 тыс. рублей), и ущерба (стоимости), не покрытого компенсацией, причиненного уничтожением 5 612 застрахованных голов свиней (т. 1, л. д. 164).

Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица министерства и истребовании у него документации о расчете компенсации и методе, использовавшемся при определении стоимости отчужденных животных, а также о том, включены ли при расчете компенсационной выплаты убытки, связанные с вынужденным убоем 5 482 голов животных, застрахованных по договорам страхования (т. 1, л. д. 154).

Суд отклонил названные ходатайства, указав, что компенсация, выплаченная государственным органом, и методика ее расчета не относятся к предмету спора.

В суде кассационной инстанции представители компании пояснили, что, признавая страховым случаем событие, убытки от наступления которого возмещаются государством (пункт 7.3 договоров страхования), взяли на себя обязанность по возмещению убытков от наступления этого страхового случая в части, не возмещенной государством.

Таким образом, суды в нарушение статей 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы сторон о необходимости выяснения соотношения убытков, возмещенных государством, и убытков, застрахованных обществом, необоснованно сослались на то, что размер и методика расчета убытков, возмещенных из бюджета Краснодарского края, не входит в предмет доказывания по делу, и отклонили довод компании о том, что с нее взыскивается вред, уже возмещенный государственным органом.

Названные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты следует в части отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы сторон о соотношении вреда, возмещенного министерством, и вреда, причиненного страховым событием по договорам страхования, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения министерства к участию в деле.

Довод общества о том, что выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО "Россельхозбанк" как залогодержатель застрахованных животных, оценен судами и отклонен. В пунктах 3 договоров страхования указано, что предприятие является выгодоприобретателем.

Ходатайство министерства о привлечении к участию в деле, поданное в суд кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если главой 35 Кодекса не предусмотрено иное. Названная глава не предоставляет суду кассационной инстанции права привлекать к участию в деле третьих лиц.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 на основании заявления общества приостановлено исполнение решения от 13.02.2013. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене. Внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 29.04.2013 N 699917 в качестве встречного обеспечения 32 999 453 рубля 37 копеек следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о привлечении к участию в процессе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-17417/2012 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" 32 999 453 рубля 37 копеек, перечисленные по платежному поручению от 29.04.2013 N 699917.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко