Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4863/13 по делу N А53-34231/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-34231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Радиотехкомплект" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7826169162, ОГРН 1037851047761) - Власовой К.А. (доверенность от 30.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Гранит" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 61152000817, ОГРН 1026104023285) - Орехова С.С. (доверенность от 15.01.2013) и Богомолова А.В. (доверенность от 28.08.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-34231/2012, установил следующее.

ОАО "Радиотехкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Гранит" (далее - компания) о взыскании убытков в сумме 3 600 980 рублей 51 копейки, уплаченных за приобретение нового клистрона взамен некачественного, поставленного ответчиком, и 41 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие производственного дефекта поставленного ответчиком изделия (клистрона).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорный прибор поставлен в адрес общества не по договору от 27.02.2009 N 88, на который ссылается истец, а по договору от 26.03.2008 N 88. Согласно заключению N 16 клистрон после проведения соответствующих испытаний принят представителем заказчика без замечаний, в том числе по качеству. Изделие находилось у истца до передачи его ОАО "Завод радиотехнического оборудования" (далее - завод) в течение продолжительного времени, при этом после длительного хранения или перерыва в работе (3 месяца согласно паспорту изделия) предусмотрен особый порядок включения прибора - без входной мощности, прибор подлежал тренировке каждые три месяца, однако такие тренировки истец либо последующие потребители не производили. Согласно акту исследования причин дефекта изделия КИУ-102 зав. N 132W414 А3-08.07 от 24.02.2010 N 1 характер дефекта определен как эксплуатационный, указано на недопустимость включения изделия в режимах, отличных от эксплуатационных. Завод закупил у общества новый прибор для ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", общество в свою очередь приобрело прибор у завода-изготовителя (компании). При рассмотрении дела N А43-16034/2010с по иску завода к ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании убытков проведена экспертиза спорного изделия, по результатам которой выявлен производственный дефект прибора. Результаты экспертизы неправомерно приняты судом как надлежащие доказательства по делу, так как подтверждены только ее копией (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рамках дела N А43-16034/2010с данная экспертиза не оценивалась судом из-за отказа истца от иска, компания не имела возможности и необходимости оспаривать ее результаты. Кроме того, поскольку в рамках указанного дела завод отказался от исковых требований о взыскании убытков, производство по настоящему делу подлежало прекращению по пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не приняты во внимание доводы компании о том, что общество и завод имеют одинаковое место регистрации, входят в состав аффилированных лиц, следовательно, завод имеет заинтересованность в принятии решения в пользу общества, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и компания заключили договор поставки от 27.02.2009 N 88. Стороны выполнили предусмотренные сделкой взаимные обязательства по поставке и оплате товара - истцу поставлен клистрон KИУ-102 N 132W414A3 (далее - продукция, изделие, оборудование), а истец направил изделие в адрес завода для его использования при изготовлении и поставки продукции ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - машиностроительный завод). Затем машиностроительный завод данную продукцию поставил конечному потребителю, который заявил претензию на несоответствие качества поставленного клистрона при проведении стыковочно-настроечных работ, проведенных в г. Каменске.

Завод, получив неисправную продукцию, возвратил ее обществу с рекламационным актом от 18.12.2009 N 10/177-8, которое в свою очередь направило данный прибор на завод-изготовитель (компанию). Согласно акту исследования причин дефекта продукции от 24.02.2010 N 1, составленному комиссионно работниками компании, дефект признан браком потребителя (т. 1, л. д. 48 - 49), рекламация не принята, изделие возвращено потребителю.

Завод закупил у общества и поставил в адрес машиностроительного завода новую продукцию, которая оплачена платежным поручением от 08.02.2010 N 359 (т. 1, л. д. 102).

Завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с машиностроительного завода 3 305 980 рублей 51 копейки убытков на основании акта от 24.02.2010 N 1, то есть в размере суммы, уплаченной за приобретение нового клистрона платежным поручением от 08.02.2010 N 359 (т. 1, л. д. 103 - 106).

В рамках дела N А43-16034/2010с проведена экспертиза причин дефекта спорного прибора. В соответствии с заключением ООО НПО "Эксперт-Союз" причиной выхода из строя клистрона явилось механическое разрушение переходного контакта электрической цепи одного из шести подогревателей катодной ножки. Неисправность цепи канала подогревателя характеризована как производственный дефект узла электрического соединения одного из шести каналов подогревателя катода, выявленный в процессе эксплуатации. Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что покупателю поставлен некачественный клистрон.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что компания нарушила пункт 3.1 договора от 27.02.2009 N 88, содержащий требования к качеству поставляемой продукции (т. 1, л. д. 29)

Общество направило компании претензию от 29.02.2012 N РТК 19/ФСО/1328 по оплате предстоящих расходов по возмещению убытков заводу.

Поскольку компания отказалась добровольно возмещать обществу убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.02.2009 N 88 за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с компании в пользу общества 3 600 980 рублей 51 копейку убытков от поставки некачественного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору поставки, в рамках которого был поставлен некачественный товар, общество, оплатив заводу сумму 3 600080 рублей 51 копейку, понесло убытки в размере стоимости приобретения аналогичного товара (т. 1, л. д. 115).

Довод компании о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, исследовался апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-16034/2010с по иску завода к машиностроительному заводу о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2007 N Л07087, на основании которого был поставлен бракованный клистрон КИУ-102 N 132 W414 A3, суд прекратил производство по делу по заявлению истца об отказе от иска. При этом завод отказался от исковых требований к машиностроительному заводу, так как согласно экспертному заключению ООО НПО "Эксперт Союз" спорное оборудование вышло из строя из-за производственного дефекта, а именно по вине завода-изготовителя (компании), следовательно, правовых оснований для взыскания с машиностроительного завода денежных средств за поставку нового клистрона взамен бракованного у завода не имелось.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании убытков по договору поставки от 27.02.2009 N 88, возникших по вине компании в результате поставки некачественного клистрона, ввиду чего приобретено новое изделие для замены некачественного клистрона.

При рассмотрении арбитражного дела N А43-16034/2010с проведена экспертиза, которой установлено, что причиной выхода из строя спорного оборудования послужил производственный дефект, следовательно, компания поставила некачественное изделие, что привело к возникновению у общества убытков. Выводы экспертизы оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и признаны в качестве надлежащего доказательства. Компания в доводах жалобы не обосновала невозможность принятия заключения экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод ответчика о том, что изделие могло быть повреждено последующими покупателями при проведении входных испытаний с нарушением технических условий и отраслевых стандартов после его длительного хранения и перерыва в работе, не принимается судом кассационной инстанции, так как не основан на доказательствах, выводы в акте от 24.02.2010 N 1 носят предположительный характер и не могут лежать в основе доказательств, подтверждающих поставку качественного изделия в адрес общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие компании с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, данной судебными инстанциями в решении и постановлении, не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для их отмены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А53-34231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков