Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-5015/13 по делу N А32-17889/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А32-17889/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны (ИНН 230605133970, ОГРН 307230626700010) - Минюкова О.В. (доверенность от 05.10.2012), от заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" - Багинской М.А. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица - Мякотина Валентина Валентиновича - Алехиной Т.В. (доверенность от 31.07.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-17889/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011 N RU 23509111-388, выданного муниципальным учреждением "Управление Архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение) Мякотину Валентину Валентиновичу на строительство кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3 (далее - разрешение на строительство).

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого документа требованиям статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мякотин Валентин Валентинович и ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выданное Мякотину В.В. разрешение на строительство объекта не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, не создает непосредственную угрозу ее осуществлению и не влечет неблагоприятных последствий для ведения предпринимательской деятельности, что исключает удовлетворение требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.03.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным разрешение на строительство, взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 92 531 рубль 68 копеек судебных расходов (25 тыс. рублей - на оплату услуг представителя, 67 231 рубль 68 копеек - за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 300 рублей - по уплате государственной пошлины).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 24.05.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2013. По мнению учреждения, суд неправильно применили нормы материального права. На момент проведения общего собрания в многоквартирном жилом доме проживало 44 человека. 26 августа 2010 года в общем собрании приняло участие 39 собственников помещений, что составляет более двух третей от общего числа проживающих. По мнению заявителя жалобы, проведенное 26.08.2010 общее собрание являлось правомочным для принятия вопроса о даче Мякотину В.В. разрешения на строительство спорного объекта. В выводах судебного эксперта не указано на уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома в результате строительства Мякотиным В.В. кафе с магазином. В соответствии с проектной документацией строительство спорного объекта не должно затрагивать помещения общего имущества, проектом не предусмотрена замена существующих оконных блоков на дверные блоки, путем увеличения проемов в несущей ограждающей стене многоквартирного дома. Кафе с магазином является самостоятельным объектом, в связи с чем его строительство не является реконструкцией многоквартирного дома. Предприниматель не представила доказательств того, что в результате выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Обращение Завизион Т.Н. в арбитражный суд является злоупотреблением права и направлено на ограничение конкуренции.

Предприниматель направила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и Мякотина В.В. просили отменить обжалуемый судебный акт, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей учреждения, предпринимателя и Мякотина В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, за Мякотиным В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства кафе, литера А, цокольный этаж, комнаты N 24 - 32, 24 а, литера под А1, площадью застройки 363,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3 (т. 3, л. д. 66).

21 сентября 2011 года учреждение выдало Мякотину В.В. разрешение на строительство, со сроком действия до 21.09.2012.

29 марта 2012 года учреждение сообщило заявителю о выдаче Мякотину В.В. оспариваемого разрешения.

19 октября 2012 года учреждение выдало Мякотину В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23509111-106 в отношении объекта капитального строительства - кафе с магазином, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (т. 2, л. д. 85).

Полагая, что разрешение на строительство выдано незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе отсутствуют доводы опровергающие вывод судов о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие действий учреждения по выдаче оспариваемого разрешения на строительство нормам жилищного и градостроительного законодательства.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (части 1 - 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства и реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные орган местного самоуправления с приложением необходимых документов, в том числе с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель является собственником нежилых помещений - магазина, литера под "А", "А1", общей площадью 538,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 серии 23 АД N 575596 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 N 20/068/2012-293.

В письме от 29.03.2012 N 176, направленном в адрес предпринимателя, учреждение сообщило, что согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию получено на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 26.08.2010 и 21.09.2011.

В протоколе общего собрания собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.08.2010 (т. 1, л. д. 101) указано, что присутствующие на собрании жильцы большинством голосов согласовали предоставление Мякотину В.В. в аренду части земельного участка придомовой территории площадью 154 кв. м с целью реконструкции подвального помещения и строительства пристройки (магазина), общей площадью 124,8 кв. м.

Учреждение не оспаривает, что предприниматель и другие собственники помещений в количестве 15 человек не принимали участия в указанном выше общем собрании и согласия на реконструкцию не давали.

Более того, из протокола от 26.08.2010 следует, что двое из собственников помещений многоквартирного дома голосовали против выдачи согласования на реконструкцию объекта капитального строительства, а трое - воздержались от голосования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (в данном случае уменьшение земельного участка путем реконструкции помещений).

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие с состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 18.10.2012, в результате строительства (реконструкции) кафе, выполненного на основании оспариваемого разрешения, произошло использование общего имущества многоквартирного дома. В помещении N 28 на месте оконных проёмов устроены дверные проемы путем демонтажа общего имущества в виде железобетонных блоков. Незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:47, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе учреждение указало, что проект на реконструкцию не предусматривал замену в помещении N 28 существующих оконных блоков на дверные блоки путем увеличения проемов в несущей ограждающей стене многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство не стало препятствием для выдачи Мякотину В.В. разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не исключает факт уменьшения размера общего земельного участка в результате строительства пристройки (кафе с магазином). Учреждение не опровергло вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера общего земельного участка.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица не доказали, что предприниматель извещался о дате, времени и месте проведения общего собрания.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-0-0 разъяснил, что положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" при выдаче разрешения на строительство не были соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме учреждение не имело оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, которое предполагало возведение объекта недвижимости на части земельного участка, находящегося в общей собственности.

Выдав оспариваемое разрешение и разрешив ввод объекта в эксплуатацию, учреждение определило юридическую судьбу земельного участка необходимого для использования вновь возведенного недвижимого объекта (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка строительство спорного объекта обуславливает законные по общему правилу притязания Мякотина В.В. на получение вещных прав на часть земельного участка, находящегося в общей собственности.

Таким образом, оспариваемые действия учреждения нарушают права предпринимателя - сособственника земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости.

Соответствует сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12) утверждение суда о том, что уменьшение площади общего земельного участка нарушило имущественные права заявителя по распоряжению этим имущества по своему усмотрению.

В данном случае восстановление нарушенного права предпринимателя возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.

В рамках производства по делу N А32-5516/2013 предприниматель предъявил к Мякотину В.В. иск о восстановлении нарушенного права путем демонтажа (сноса) кафе с магазином. Определением от 02.04.2013 указанное дело приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17889/2012.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований со ссылкой на неправильный выбор способа защиты приведет к лишению предпринимателя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

По настоящему делу предприниматель избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд является подтверждение либо опровержение в суде факта законности (незаконности) разрешения на строительство объекта недвижимости с привлечением в качестве заинтересованного лица (ответчика) учреждения. Признание в судебном порядке разрешения на строительство недействительным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает предпринимателя от доказывания того же самого факта в других судебных процессах по поводу законности строительства спорного объекта.

Следовательно, предприниматель, действуя с намерением освободить часть занятого земельного участка, предъявил в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска является формой злоупотребления правом и ограничением конкуренции, не нашел своего подтверждения и противоречит судебной практике применения указанной нормы права (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-17889/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко