Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4233/13 по делу N А53-31464/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-31464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) - Бычковой Н.И. (доверенность 26.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Климовой В. В. (доверенность 01.07.2013), при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А53-31464/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) о взыскании 24 028 рублей 69 копеек убытков, причиненных повреждением вагона (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- из представленных в суд заявки, протокола и железнодорожной накладной не следует, что отношения возникли из договора от 17.11.2008 N ДД/ФРст-72 08;

- суды не учли, что ГОСТ 22235-2010 не подлежит применению в добровольном порядке, а завод не является лицом, добровольно исполняющим указанный ГОСТ;

- суды не учли, что завод не является лицом, причинившим вред;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на транспортировку вагона;

- представленный компанией расчет убытков не подтвержден документально;

- компания была извещена о повреждении цистерны N 51981215 в день составления перевозчиком всех необходимых документов, однако не предпринимала никаких действий для направления вагона в ремонт, тем самым допустила злоупотребление своим правом, что привело к увеличению периода фактического неиспользования имущества;

- суд не привлек к участию в деле причинителя вреда ЗАО "Юг Руси".

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2008 компания и завод заключили договор N ДД/ФРст-72 0/8, в соответствии с которыми компания оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае повреждения вагона на железнодорожных путях необщего пользования завод возмещает компании стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную компанией. Компания предоставляет заводу все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированным предприятием, имеющим соответствующую лицензию. Завод уплачивает исполнителю плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1298 рублей (в том числе НДС) за сутки нахождения вагона на ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно заявке от 26.09.2011 N 116 грузоотправителю - филиалу завода -предоставлен вагон N 51981215, находящийся в собственности истца, который был использован ответчиком для перевозки груза "масло подсолнечное" со станции Кавказская СКЖД на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя завода, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭБ 361746 (т. 1, л. д. 20, 56).

22 октября 2011 года вагон прибыл на станцию Заречная и подан перевозчиком для выгрузки на путь необщего пользования.

25 октября 2011 года составлен акт по форме ВУ-25 за номером 426с о повреждении вагона. Согласно указанному акту вагон поврежден на путях ООО "Юг Руси Золотая семечка", причиной повреждения явилось нарушение раздела 4 ГОСТ 22235-2010 "Общие требования по обеспечению сохранности вагонов", виновником повреждения является завод. Акт подписан перевозчиком и заводом без возражений относительно причины и виновника повреждений.

Согласно протоколу оперативного разбора при начальнике станции Заречная повреждение произошло в результате соударения вагона с автомобилем КАМАЗ. Повреждения вагона N 51981215 зафиксированы в уведомлении N 0017 на ремонт вагонов общей формы (ВУ-23-М) от 26.10.2011.

Согласно представленным документам вагон подлежал текущему отцепочному ремонту и для ремонта направлен в эксплуатационное вагонное депо Батайск. Стоимость восстановления повреждений, отраженных в акте ВУ-25, составила 8173 рубля 49 копеек (с НДС).

Судами установлено, что с целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов компания заключила с ОАО "РЖД" договор от 01.01.2008 N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

02 декабря 2011 года эксплуатационным вагонным депо Батайск выполнен текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона. Стоимость ремонта вагона составила 6926 рублей 69 копеек и подтверждена дефектной ведомостью (т. 1, л. д. 27), калькуляцией (т. 1, л. д. 32).

Факт осуществления ремонта подтвержден уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М от 02.12.2011N 7, дополнительным актом от 28.12.2011N 12/03/01, подписанным представителями сторон договора от 01.01.2008 N 32, и сторонами не оспаривается.

Компания платежным поручением от 19.01.2012 N 65 произвела оплату ремонтных работ в полном объеме (т. 1, л. д. 35).

Претензией от 21.01.2012 компания потребовала оплатить завод стоимость ремонта вагона, расходы на перевозку вагона к месту проведения ремонта, а также за перевозку после ремонта на железнодорожную станцию, указанную компанией, и оплатить непроизводственный простой вагона на основании пункта 6.5 договора.

Завод 09.07.2012 в ответе на претензию признал повреждение вагона на территории завода и согласился оплатить стоимость восстановительных работ, а также стоимость провозной платы до Батайска. В остальной части завод указал не необоснованность требований компании.

Отказ в оплате понесенных убытков послужил основанием для обращения компании с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, фактических обстоятельств дела и представленных документов о принятии от грузополучателя поврежденного вагона, акта общей формы, акта о повреждении вагонов, составленных в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и подписанных представителем завода, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки причинены не в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.11.2008 N ДД/ФРст-72 08, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Поскольку между сторонами заключен лишь один договор на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, действовавший в спорный период, то все отношения, сложившиеся в связи с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок, подлежат регулированию договором от 17.11.2008 N ДД/ФРст-72 08. Кроме того, в ответе на претензию от 09.07.2012 завод признал регулирование правоотношений сторон в связи с повреждением вагона на основании указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на перевозку порожнего вагона в размере 5 122 рубля. отклоняется, так как компанией представлена железнодорожная накладная, N ЭГ 346990, подтверждающая понесенные расходы в указанном размере (т. 1, л. д. 39), а также подробный расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 (т. 2, л. д. 12-13).

Указание, что расчет убытков не подтвержден документально, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, так как понесенные расходы обоснованы, а расчет платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте произведен на основании суммы, согласованной сторонами в договоре.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суды неправомерно уменьшили сумму за простой вагона на сумму, начисленную за сверхнормативное пользование вагоном, так как указанные начисления производятся по различным правовым основаниям.

Согласно условиям договора (пункт 6.5) плата за непроизводительный простой вагона в ремонте составляет 1100 рублей за сутки (без НДС) нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте судами определено с 26.10.2011 по 02.12.2011 (акты формы ВУ-23-М и ВУ -36-М), с учетом этого плата составила 40 832 рубля. Из этой суммы суды правомерно вычли плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 29 тыс. рублей, так как впоследствии выяснилось, что фактически причиной непредставления вагона истцу является его нахождение в ремонте, а не в пользовании грузополучателя.

Довод заявителя жалобы о том, что завод не является лицом, причинившим вред, отклоняется кассационной инстанцией, так как до обращения компании с исковым заявлением завод не оспаривал свою виновность в причиненном ущербе и возникших убытках, что подтверждается подписанием без возражений акта о повреждении вагона, отсутствием замечаний на протоколе оперативного разбора при начальнике станции и отзывом на претензию компании.

Указание заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле причинителя вреда ЗАО "Юг Руси", подлежит отклонению, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебными актами затрагиваются права и обязанности ЗАО "Юг Руси".

Довод о том, что компания была извещена о повреждении цистерны N 51981215 в день составления перевозчиком всех необходимых документов, однако не предпринимала никаких действий для направления вагона в ремонт, тем самым, злоупотребляя своим правом и увеличивая период фактического неиспользования собственного имущества, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2013 по делу N А53-31464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков