Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4943/13 по делу N А32-9138/2011

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Шаповалова Валерия Викторовича (паспорт), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Телешинина И.Г. - Соловьева И.В. (доверенность от 11.02.2013), от кредитора - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"" - Талиманчук А.В. (доверенность от 25.12.2012)8, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаповалова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9138/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" (далее - общество, должник) Шаповалов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 71 291 663 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также оплате арендных платежей за оборудование по договору аренды от 02.09.2007.

Определением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления Шаповалова В.В. отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью проверить дату составления (подлинность) договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверки расчетов. В материалы дела не представлены доказательства наличия у Шаповалова В.В. свободных денежных средств, достаточных для передачи их должнику в качестве займа; получения и использования денежных средств должником. Суд отклонил довод заявителя о том, что денежные средства получены им от Чуйкова В.В. по договорам займа, о чем свидетельствует представленное в дело решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие соотнести суммы, полученные заявителем от Чуйкова В.В., с денежными средствами, возможно полученными должником. От имени общества договор аренды подписан исполняющим обязанности директора Антоновой Е.М. Однако документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия Антоновой Е.М. на подписание договора от имени должника, в дело не представлены. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что спорное оборудование до передачи должнику принадлежало заявителю и отсутствие акта возврата арендованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 судебные акты отменены, заявление об установлении требований кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из того, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо конкретный вывод о фальсификации договоров займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, эксперт не сделал. Суды не приняли во внимание ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные запросом дополнительных документов, а также изъятием правоохранительными органами бухгалтерских документов общества. Имея возможность при наличии сомнений в отношении полномочий лица, подписавшего договор аренды, запросить необходимые доказательства, суд соответствующих действий не предпринял. При новом рассмотрении требования кредитора суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. При выяснении вопроса о том, как полученные заемные средства истрачены должником суду, кроме прочего, предложено обсудить вопрос о возможном вызове в судебное заседание работников общества (главный бухгалтер Гипич А.Ю. и кассир Ляпушкина М.П.), принимавших денежные средства и оформлявших квитанции к приходным кассовым ордерам.

При новом рассмотрении требования определением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявления Шаповалова В.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил дополнительных доказательств в подтверждение реальности передачи должнику денежных средств и имущества в аренду; решение суда общей юрисдикции не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия у Шаповалова В.В. денежных средств в размере, переданном должнику по рассматриваемым договорам займа, поскольку оно основано на признании исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести суммы, якобы полученные заявителем от Чуйкова В.В., с денежными средствами, полученными должником по спорным договорам займа. Совокупность всех обстоятельств спора, такие как невозможность определить дату составления документов, неподтвержденность финансового состояния заимодавца, позволяющего передать заем в столь значительной сумме, отсутствие сведений о цели получения средств, обстоятельства, установленные судами трех инстанции в рамках дела N А32-9032/2011, позволяет оценить факт отсутствия сведений о спорных операциях в бухгалтерском и налоговом учете должника в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами в рамках договоров займа. Ссылка на решение третейского суда отклонена, поскольку в представленных в материалы дела договорах третейская оговорка отсутствует. Дополнительные соглашения, в которых она якобы содержится, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Шаповалов В.В. не обращался; при первоначальном рассмотрении требования Шаповалов В.В. не ссылался на наличие решения третейского суда. Суды также пришли к выводу об отсутствии между сторонами реальных арендных правоотношений, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Шаповалов В.В. просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, включить 71 291 663 рублей в реестр. По мнению заявителя, при новом рассмотрении требования суды не выполнили указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" (далее - банк) указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании Шаповалов В.В. повторил доводы кассационной жалобы; представители конкурсного управляющего и банка высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.05.2011 в отношении должника по его заявлению введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.02.2013 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Телешинин И.Г. утвержден конкурсным управляющим.

В процедуре наблюдения Шаповалов В.В., ссылаясь на то, что в установленный срок должник не возвратил денежные средства по договорам займа и не оплатил аренду имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявления Шаповалов В.В. представил в том числе подлинные договоры займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам (приложение к тому 2, л. д. 1 - 190), подлинные акты сверок от 01.04.2011 и от 01.05.2011 (т. 1, л. д. 55, 72, 121), копии договора аренды от 02.09.2007 и акта приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 18 - 33), копию акта сверки от 01.04.2011 по арендной плате (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. Наличие договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При новом рассмотрении дела, суды, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Шаповаловым В.В.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований Шаповалов В.В. представил подлинные договоры займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинные акты сверок от 01.04.2011 и от 01.05.2011, копии договора аренды от 02.09.2007 и акта приема-передачи имущества, копию акта сверки от 01.04.2011 по арендной плате. Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и руководителя ООО "ЭленШармен" и оттиска печати в указанных документах не представляется возможным.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, Шаповалов В.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007. Однако в указанном решении суд общей юрисдикции не исследовал вопрос расходования Шаповаловым В.В. полученных денежных средств и не установил обстоятельств, подтверждающих передачу Шаповаловым В.В. должнику денежных средств. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что установление Первомайским районным судом в решении от 22.03.2012 факта получения Шаповаловым В.В. от Чуйкова В.В. денежных средств не свидетельствует о наличии между Шаповаловым В.В. и обществом заемных обязательственных отношений.

Должник, признавая предъявленное к нему требование, не представил доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении значительной суммы займа, расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании заемных денежных средств.

В обоснование своих требований Шаповалов В.В. также ссылается на решение Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ "Экономика") от 30.03.2011, которым с общества в пользу Шаповалова В.В. взыскано 56 510 074 рубля 84 копейки. Между тем, Шаповалов В.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался; в представленных договорах займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007 отсутствует третейская оговорка. В решении третейского суда указано, что надлежащая третейская оговорка предусмотрена в дополнительных соглашениях от 10.12.0210 N 2 к договорам займа от 15.07.2007, от 18.07.2007 и от 10.20.2012 N 1 к договору аренды от 02.09.2007. Однако данные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, равно как и иные документы, где бы упоминалось о ее наличии.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предлагал сторонам представить дополнительные доказательства или пояснить возможность (невозможность) их представления. Между тем дополнительные доказательства участвующими в деле лицами при повторном рассмотрении требования не представлены. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Шаповаловым В.В. в заявленном размере.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что доказательств того, что оборудование, указанное в договоре аренды от 02.09.2007, до передачи должнику принадлежало заявителю, приобреталось им и (или) имелось у него в наличии на момент передачи, не представлено. Проверяя реальность сделки (договора аренды) суды указали следующее. Из представленного в дело акта приема-передачи оборудования следует, что всего передано 836 объектов, из них 9 витрин, 5 диванов, 32 кресла, 11 парикмахерских мест, 74 стола, 92 стула, 29 шкафов. При этом суды установили, что ООО "ЭленШармен" занимает помещения двух этажей площадью 170 кв. м, где указанное оборудование не могло быть размещено. Кроме того, отсутствует акт возврата арендованного имущества, при том, что арбитражный управляющий не выявил у должника какое-либо имущество, перечисленное в договоре аренды от 02.09.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении требования Шаповалова В.В. правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделали обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Основания для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека