Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-5189/13 по делу N А32-37579/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-37579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"" (ИНН 6162044027, ОГРН 1056162033883) - Загорской И.А. (доверенность от 27.08.2013), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Меняйло К.О. (доверенность от 15.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N A32-37579/2012, установил следующее.

ООО "Проектный институт "Гипроком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) о расторжении государственных контрактов от 15.10.2012 N 339 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" и от 15.10.2012 N 340 на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт".

Определением от 21.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о расторжении государственных контрактов от 15.10.2012 N 339 и 340 и взыскании 6 409 426 рублей 80 копеек неустойки.

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013, расторгнуты государственные контракты от 15.10.2012 N 339 и 340. С общества в пользу учреждения взыскано 6 409 426 рублей 80 копеек неустойки и 63 047 рублей 13 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, предметом контрактов является приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускных пунктах. Однако схема размещения камер охватывает территорию всего морского порта. Предметом договора является только монтаж системы телевизионного наблюдения и установка одного столба, в то время как согласно схеме необходима установка тридцати пяти дополнительных столбов. Камеры не могут быть смонтированы в пределах цены контракта по предложенной заказчиком схеме. После получения уведомления исполнителя о приостановлении работ заказчик не предпринял необходимых мер.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.10.2012 N 339.

По условиям государственного контракта N 339, исполнитель обязуется приобрести и смонтировать систему телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Темрюк - морской порт" в соответствии с объемом и количеством работ, указанными в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью государственного контракта N 339 и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2).

Общая стоимость работ по государственному контракту N 339 составляет 10 329 779 рублей 50 копеек.

Места установки камер согласовываются с подрядчиком на этапе проектирования в соответствии с технической документацией (приложение N 1). После проведения совместного осмотра территории с исполнителем в его присутствии составлена схема установки камер.

Исполнитель, изучив соответствующую документацию и техническое задание, в пределах цены государственного контракта, дал свое согласие на его заключение и на этапе заключения государственного контракта с заказчиком обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных государственным контрактом N 339, и в полном соответствии с техническим заданием.

Однако в нарушение договорных обязательств локально-сметный расчет на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения не был составлен, к выполнению работ исполнитель не приступил.

Управление рассмотрело письменное обращение исполнителя от 23.10.2012 N 1383 о выявлении сложностей технического характера и направило ответ от 01.11.2012 N 21/302/1/7/12939. Назначено рабочее совещание.

На письменное обращение исполнителя от 29.10.2012 N 1430 с требованием представить дополнительную техническую документацию для организации работ дан также ответ от 08.11.2012 N 21/302/1/7/13090 о том, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 339 обязанностью исполнителя является самостоятельная организация производства работ. На повторное письменное обращение исполнителя о представлении дополнительной технической документации от 16.11.2012 N 1549 заказчик указал на порядок исполнения государственного контракта.

В протоколе совещания от 06.11.2012 исполнитель указал, что он не может исполнить государственный контракт, работы в соответствии с техническим заданием не могут быть выполнены.

На основании протокола совещания и в связи с отказом исполнителя выполнить условия государственного контракта N 339 в адрес исполнителя направлено предложение о выплате неустойки по контракту и расторжении государственного контракта по соглашению сторон (письмо от 08.11.2012 N 21/302/26-942).

По результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.10.2012 N 340.

По условиям государственного контракта N 340 исполнитель обязуется выполнить работы по приобретению и монтажу системы телевизионного наблюдения в контрольно-пропускном пункте "Ейск - морской порт" в соответствии с объемом и количеством, указанными в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью государственного контракта N 340 и локального сметного расчета, составляемого исполнителем до начала монтажа (приложение N 2).

Общая стоимость работ по государственному контракту N 340 составляет 11 034 976 рублей 73 копейки.

Места установки камер согласовываются с подрядчиком на этапе проектирования в соответствии с технической документацией (приложение N 1). После проведения совместного осмотра территории с исполнителем в его присутствии составлена схема установки камер.

Как следует из материалов дела, исполнитель, изучив соответствующую документацию и техническое задание в пределах цены государственного контракта N 340, дал свое согласие на заключение контракта и на этапе заключения государственного контракта с заказчиком обязался выполнить работы на условиях предусмотренных контрактом и в полном соответствии с техническим заданием.

Однако в нарушение условий государственного контракта N 340 локально-сметный расчет на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения не был составлен, к выполнению работ исполнитель не приступил.

Заказчиком рассмотрено письменное обращение исполнителя от 23.10.2012 N 1384 о выявлении сложностей технического характера, на которое исполнителю направлен ответ от 01.11.2012 N 21/302/1/7/12939. Назначено рабочее совещание.

На письменное обращение исполнителя от 29.10.2012 N 1429 с требованием представить дополнительную техническую документацию для организации работ дан ответ от 08.11.2012 N 21/302/1/7/13090 о том, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 340 обязанностью исполнителя является самостоятельная организация производства работ. На повторное письменное обращение исполнителя о представлении дополнительной технической документации от 16.11.2012 N 1550 заказчик указал на порядок исполнения государственного контракта (письмо от 21.11.2012 N 21/302/26-972).

В протоколе совещания от 06.11.2012 исполнитель указал, что он не может исполнить государственный контракт, в соответствии с техническим заданием работы не могут быть выполнены. На основании протокола совещания и в связи с отказом исполнителя выполнить условия государственного контракта N 340 в адрес исполнителя направлено предложение о выплате неустойки по контракту и расторжении государственного контракта по соглашению сторон (от 08.11.2012 N 21/302/26-943).

Письмами от 16.11.2012 N 1549 и 1550 исполнителем запрошена дополнительная документация по государственным контрактам N 339 и 340.

В письме от 28.11.2012 N 1610 исполнитель предложил заказчику вариант схемы размещения камер, который может быть реализован, исходя из условий государственного контракта N 339.

30 ноября 2012 года исполнитель предложил заказчику расторгнуть государственные контракты N 339 и 340 по соглашению сторон (письма N 1643 и 1644).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пунктов 8.1 государственных контрактов N 339 и 340 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При этом потерпевшая сторона вправе потребовать у виновной стороны уплату неустойки (штрафа) в размере 30 % от цены контрактов.

Из материалов дела следует, что общество не приступило к выполнению работ, сославшись на невозможность их выполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что государственные контракты подлежат расторжению в судебном порядке по требованию учреждения.

Из технических заданий к государственным контрактам N 339 и 340 следует, что камеры устанавливаются в местах, указанных в схеме (пункты 3.3). При удалении камер видеонаблюдения от сетевого регистратора более чем на 100 метров необходимо использовать дополнительные коммутаторы (исполнение по промышленному ЕМС стандарту IEC 61000-6-2/6-4), которые нужно установить в обогреваемых и вентилируемых электротехнических шкафах исполнения не менее IP54 с монтажной панелью. Соединительные линии между ними выполнить при помощи оптико-волоконных линий связи (пункты 4.4).

Схемы предполагаемой установки камер видеонаблюдения составлены исполнителем по согласованию с заказчиком. Из имеющихся в материалах дела писем общества от 23.10.2012 следует, что представитель общества 01.10.2012 и 02.10.2012 совместно с представителем учреждения произвел осмотр территории, на которых планируется создание системы телевизионного видеонаблюдения. Таким образом, до заключения государственных контрактов исполнителю было известно о месте и объемах работ.

При подаче заявок на участие в конкурсе общество, ознакомившись с документацией, подтвердило свое согласие на участие в конкурсе. Общество согласилось также с условием о дате начала работ и окончания работ, согласовало места установки камер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество было ознакомлено с конкурсной документацией, подписало контракты N 339 и 340 без замечаний и разногласий, то есть оно согласилось со всеми условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств установлен судами, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлены, учреждение правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-37579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников