Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4754/13 по делу N А32-17572/2012

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-17572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-17572/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской"" (далее - общество) о взыскании 11 775 484 рублей 18 копеек, из которых: 11 155 235 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 26.07.2010 по 17.10.2011 и 620 248 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.12.2011.

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены в части:

с общества в пользу департамента взыскано 11 135 470 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 26.07.2010 по 17.10.2011; 606 205 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 81 639 рублей 98 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что со дня регистрации права собственности общества на объекты недвижимости к последнему перешло право пользования земельным участком, на котором они расположены. Права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных объектов, обществом не оформлены, однако фактическое пользование земельным участком для их размещения и эксплуатации не оспорено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания платы за фактическое пользование участком в размере нормативно установленной арендной платы за землю и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в спорный период земельный участок находился в пользовании ООО "Партнер Плюс", в связи с чем неосновательное обогащение возникло именно на его стороне. Соглашение от 26.07.2010 о расторжении договора аренды (между департаментом и ООО "Партнер Плюс"), недействительно, поскольку подписано конкурсным управляющим Шатохиным А.В. в отсутствие полномочий. Ввиду использования земельного участка ООО "Партнер Плюс" на основании действующего договора аренды, взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что право пользования спорным земельным участком перешло к обществу с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Вне зависимости от оформления договора аренды в установленном порядке собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Предыдущему собственнику объектов недвижимости в заявленный период начисление арендной платы не производилось. Платежи от ООО "Партнер Плюс" либо других лиц за использование рассматриваемого земельного участка не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По делу установлено, что департамент (арендодатель) и ООО "Партнер Плюс" (арендатор) заключили договор аренды от 16.03.2009 N 31094 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:0007 площадью 92 302 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2, в целях эксплуатации производственных помещений. Срок договора определен с 04.03.2009 по 04.03.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2009.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела N А53-30999/2009 и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество приобрело в собственность объекты недвижимости (литеры ЗГ, ЗВ, ЗД) общей площадью 38 437,80 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7 площадью 92 302 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.09.2011 N 01/567/2011-897, 01/567/2011-898, 01/567/2011-899 переход права собственности к обществу на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 26.07.2010 (записи N 61-61-01/399/2010-175, 61-61-01/399/2010-176, 61-61-01/399/2010-177) (т. 1 л. д. 10 - 12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-16700/2010 ООО "Партнер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Департамент (арендодатель) и ООО "Партнер Плюс" (арендатор) в лице конкурсного управляющего подписали соглашение о расторжении договора аренды от 16.03.2009 N 31094 с 26.07.2010 в связи с переходом к обществу прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:0007 площадью 92 302 кв. м. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2012 (т. 1, л. д. 97).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-16700/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер Плюс" завершено.

Полагая, что общество в заявленный период не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, права на который не оформлены надлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Иное толкование указанных норм противоречило бы положениям статьи 210 Гражданского кодекса об отнесении на собственника бремени содержания имущества (в настоящем случае расходов по арендной плате за земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости).

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что общество приобрело объекты недвижимого имущества (литеры ЗГ, ЗВ, ЗД) общей площадью 38 437,80 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7 площадью 92 302 кв. м, вследствие чего к нему перешло право пользования этим земельным участком, ранее предоставленным на праве аренды ООО "Партнер Плюс".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, вместе с тем, правомерно руководствовался статьями 6, пунктом 1 статьи 168, пунктом 4 статьи 170 Кодекса, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 65 Земельного кодекса пользование землей в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, действовавших в спорный период.

Задолженность взыскана судом первой инстанции в период с 26.07.2010 (дата регистрации права собственности общества на объекты недвижимости) по 16.10.2011 включительно (дата принятия распоряжения департамента от 17.10.2011 N 1986 о разделе рассматриваемого земельного участка).

Наличие и размер задолженности и процентов (с учетом перерасчета) документально не оспорены, контррасчет размера платы за пользование участком и соответствующих процентов ответчиком не представлен.

Доводы кассатора о недействительности соглашения от 26.07.2010 о расторжении договора аренды, заключенного департаментом и ООО "Партнер Плюс", были предметом исследования апелляционного суда и отклонены.

Суд правомерно исходил из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на рассматриваемом земельном участке, прежний арендатор (ООО "Партнер Плюс") утратил право аренды в отношении этого участка.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Апелляционный суд рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, приведенным ответчиком и в кассационной жалобе. Неверная квалификация судом первой инстанции спорных отношений (применение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса) не привела к принятию незаконного решения, что отражено в постановлении апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-17572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко